DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında ticari kredi kartı borcu nedeniyle 28.441,54 TLsi asıl alacak, 428,52 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 21,43 TLsi BSMV olmak üzere toplam 28.891,49 TL alacağın; borçlu cari hesap borcu nedeniyle 365.543,19 TLsi asıl alacak, 10.033,92 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 501,70 TLsi BSMV, 920,95 TLsi masraf olmak üzere toplam 376.999,76 TL alacağın TOPLAMDA 405.891,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine ayrı ayrı 04/10/2019 ve 12/10/2019 tarihlerinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/574 KARAR NO : 2021/886
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında ticari kredi kartı borcu nedeniyle 28.441,54 TLsi asıl alacak, 428,52 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 21,43 TLsi BSMV olmak üzere toplam 28.891,49 TL alacağın; borçlu cari hesap borcu nedeniyle 365.543,19 TLsi asıl alacak, 10.033,92 TLsi işlemiş temerrüt faizi, 501,70 TLsi BSMV, 920,95 TLsi masraf olmak üzere toplam 376.999,76 TL alacağın TOPLAMDA 405.891,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine ayrı ayrı 04/10/2019 ve 12/10/2019 tarihlerinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı verdikleri 14/10/2019 tarihli dilekçeleri ile; yerleşim yeri adreslerinin Karşıyaka olduğunu, Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt oluşmadığı halde istenen işlemiş faiz miktarını, hukuka uygun olmayan faiz oranını, BSMV ve masraf isteğini kabul etmediklerini, alacağın soyut ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Şemikler/İZMİR şubesi ile dava dışı....... San. ve Tic. A.Ş. arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını ve davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine davalılara Karşıyaka ........ Noterliğinin 25/09/2019 tarihli ve ........... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında İzmir ......... İcra Müdürlüğünün ......... D.İş sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde uyuşmazlık halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının kararlaştırıldığını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin toplam 365.543,19 TL üzerinden devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin uzun yıllar önce dava dışı ...Kereste San. ve Tic. A.Ş.de hissedar oldukları dönemlerde bir kısım sözleşmelerde kefil olarak yer aldıklarını ancak çok uzun yıllar önce kredi borçlusu şirket ile tüm bağlarını kestiklerini, takip konusu kredi ve kredi sözleşmesi hakkında bilgilerinin bulunmadığını, müvekkillerinin İzmir..... Noterliğinin 30/09/2019 tarihli ....