DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından aralarında davalıların da bulunduğu borçlular hakkında 1.702.049,78 TLsi asıl alacak, 194.477,81 TLsi işlemiş faiz, 5.440,73 TLsi BSMV, 3.329,10 TL'si masraf, 14.400,00 TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 1.919.697,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlular ayrı ayrı verdikleri 31/07/2018 tarihli dilekçeleri ile; alacaklı görünen yana borçlarının bulunmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu, yasal olmadığını ileri sürerek, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/949 KARAR NO : 2021/549
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından aralarında davalıların da bulunduğu borçlular hakkında 1.702.049,78 TLsi asıl alacak, 194.477,81 TLsi işlemiş faiz, 5.440,73 TLsi BSMV, 3.329,10 TL'si masraf, 14.400,00 TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 1.919.697,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlular ayrı ayrı verdikleri 31/07/2018 tarihli dilekçeleri ile; alacaklı görünen yana borçlarının bulunmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu, yasal olmadığını ileri sürerek, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi müşterisi dava dışı ... Kimya Teks. Boya San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmeleri ve limit artırım sözleşmelerinin imzalandığını, bu şirkete nakdi ve gayri nakdi TL kredilerinin kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeler ile protokollerin tamamını müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, borcun tamamından ve işleyecek faiz ile ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının Beşiktaş .... Noterliğinin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini ve kredi borcunun ödenmesinin bildirildiğini, tüm borçlulara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, borçlular hakkında aldırılan ihtiyati haciz kararının takibe konu edildiğini, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davalıların borca itirazlarında haksız olduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, itiraz edilen kısım üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava, 1.919.697,42 TL dava değeri üzerinden açılmıştır. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; kefaleti ve kefalet miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerinin kefil olarak imzaladıkları 07/03/2011 ve 24/02/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak çekilen kredilerin kapatıldığını, davaya konu kredinin 21/01/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verildiğini, bu sözleşmede müvekkillerinin imzasının ve dolayısıyla kefaletinin bulunmadığını, bankadan çekilen krediye ilişkin evrakların getirtilerek verilen kredinin hangi genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verildiğinin belirlenmesi gerektiğini, sözleşmelerin hukuken geçersiz olduğunu, zira; matbu olduklarını ve taraflar arasında müzakere edilmediklerini, 07/03/2011 tarihli sözleşmenin ilk sayfasında 1.350.000,00 TL yazdığını, iç sayfada 540.000,00 TL yazıldığını, yine 24/02/2010 tarihli sözleşmenin ilk sayfasında 1...