DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 438.103,37 TLsi asıl alacak, 80.750,28 TL işlemiş akdi faiz, 4.037,52 TLsi BSMV, 495,34 TLsi ihtar gideri, 123,90 TLsi ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TLsi ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 524.116,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlular vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile; alacaklının takibe konu ettiği borcu kabul etmediklerini, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/576 KARAR NO : 2021/1124
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 438.103,37 TLsi asıl alacak, 80.750,28 TL işlemiş akdi faiz, 4.037,52 TLsi BSMV, 495,34 TLsi ihtar gideri, 123,90 TLsi ihtiyati haciz gideri ve 606,00 TLsi ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 524.116,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlular vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesi ile; alacaklının takibe konu ettiği borcu kabul etmediklerini, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05/04/2010 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli; 06/06/2013 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 06/01/2015 tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere dayalı olarak davalı şirkete 4 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığını ve çek defteri verildiğini, karşılıksız çıkan çek yaprağı nedeniyle banka sorumluluk bedeli olan 2.030,00 TLnin ödendiğini, bu sözleşmeleri diğer davalıların kendi el yazıları ve ıslak imzaları ile TBKda düzenlenen şekliyle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı tarafça geri ödeme planına uyulmadığını, davalılara Gebze........ Noterliğinden 05/08/2019 tarihli ........ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, borca itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, takip talebinde istenen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini, gerek sözleşmeler gerekse müvekkili banka kayıtlarına göre davalıların takipteki miktar kadar borçlu olduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, toplam 524.116,41 TLnin tahsiline, müvekkili yararına alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığını, kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın öncelikle bu yönüyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, borcu kabul etmediklerini, müvekkillerinden ..., ... Tic. Ltd. Şti ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen ihtarnamenin 06/08/2019 tarihinde iade edildiğini, dolayısıyla hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun olmadığını, müvekkillerinin temerrüde düşülmediğini, dolayısıyla borçtan sorumlu tutu...