DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 1.308.014,71 TLsi asıl alacak, 23.980,27 TLsi işlemiş faiz, 1.199,01 TLsi BSMV olmak üzere toplam 1.333.193,99 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine 11/10/2018 ve 12/10/2018 tarihlerinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracılığıyla yasal süre içerisinde verdikleri 15/10/2018 tarihli dilekçeleri ile; takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu iddia eden bankaya borcun bulunmadığını, temerrütün oluşmadığını, alacaklı bankaya kredi borçları karşılığı çeklerin teslim edildiğini, ayrıca karşı taraf bankadan alınan çek...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1306 KARAR NO : 2021/511
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 1.308.014,71 TLsi asıl alacak, 23.980,27 TLsi işlemiş faiz, 1.199,01 TLsi BSMV olmak üzere toplam 1.333.193,99 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine 11/10/2018 ve 12/10/2018 tarihlerinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracılığıyla yasal süre içerisinde verdikleri 15/10/2018 tarihli dilekçeleri ile; takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu iddia eden bankaya borcun bulunmadığını, temerrütün oluşmadığını, alacaklı bankaya kredi borçları karşılığı çeklerin teslim edildiğini, ayrıca karşı taraf bankadan alınan çek yapraklarının takip tarihinden önce karşı tarafa teslim edildiğini, bankaya kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmemiş herhangi bir borcun bulunmadığını, kefalet sözleşmesi nedeniyle müteselsil borçlu olduğu ileri sürülen diğer şirket yetkilisi borçlu yönünden de borcun doğmadığını, dolayısıyla alacaklı sıfatının oluşmadığını, bankaya teminat çeklerinin verildiğini, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini ve borcun likit olmadığını, kısmi ödemelerin BKnın 100. maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edileceği yönündeki isteğin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, borca, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirket adına kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı ...nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, borçlu şirketin kredilerini geri ödememesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve Bornova .... Noterliğinin 01/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, hesap kat edilerek davalıların temerrüde düşürüldüğünü belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takip tarihi itibariyle 1.333.193,99 TL alacak üzerinden takibin devamına, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı bankanın takibin dayanağı olarak genel kredi sözleşmesini ve kefalet sözleşmesini gösterdiğini ancak müvekkili şirketin bu kredi sözleşmesi sebebiyle davacı bankaya ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...