DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca ... plakalı araç tarafından 12.10.2019 tarihinde çarpıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta proforma faturadan da anlaşılacağı üzere 14.199,39 TL hasar tespit edildiğini, davalı şirket tarafından 10.12.2019 tarihinde 3.787,07 TL ödeme yapılmışsa da bu ödemenin zararı karşılamadığını, bunun üzerine araçta oluşan bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 11.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını ve kanuni süresi içinde...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/723 KARAR NO : 2022/537
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araca ... plakalı araç tarafından 12.10.2019 tarihinde çarpıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta proforma faturadan da anlaşılacağı üzere 14.199,39 TL hasar tespit edildiğini, davalı şirket tarafından 10.12.2019 tarihinde 3.787,07 TL ödeme yapılmışsa da bu ödemenin zararı karşılamadığını, bunun üzerine araçta oluşan bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 11.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmadığını ve kanuni süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar tazminatının sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aynı zamanda uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davaya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, usul yönünden huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, esas yönünden itirazlarının davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından müvekkil şirkete ulaşan hasar ihbarına istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın 3.787,07 TL tespit edildiğini ve 10.12.2019 tarihinde sigortalı vekiline ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Sayın mahkemece bakiye hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda iskonto uygulanarak hesap yapılması gerektiğini , kabul anlamına gelmemek üzere Sayın Mahkemece bakiye hasar bedeli tazminatına hükmedilmesi durumunda fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiğini, dava konusu aracın perte ayrılması için kaza tarihine göre tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50 sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini , Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya tahmiline...