DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04.02.2021 tarihinde ...a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu kusur üzerinden ödeme yaptığını, sigorta şirketi ile kusur bakımından itilaf bulunmadığını, davanın eksik ödeme ile ilgili olduğunu, ... yönetimindeki ... plakalı aracın onarımının ... Oto Servisinde gerçekleştirildiğini, hasar dosyası açıldığını, araç onarımı sonrası davalı sigorta şirketinin 5.000 TL ödeme yaptığını, alınan ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere hasar bedelinin toplam 8.236,00 TL belirlendiğini,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/535 Esas KARAR NO : 2022/64
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04.02.2021 tarihinde ...a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu kusur üzerinden ödeme yaptığını, sigorta şirketi ile kusur bakımından itilaf bulunmadığını, davanın eksik ödeme ile ilgili olduğunu, ... yönetimindeki ... plakalı aracın onarımının ... Oto Servisinde gerçekleştirildiğini, hasar dosyası açıldığını, araç onarımı sonrası davalı sigorta şirketinin 5.000 TL ödeme yaptığını, alınan ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere hasar bedelinin toplam 8.236,00 TL belirlendiğini, Yargıtay kararlarına göre iskontonun hukuka aykırı olduğunu, poliçe limiti kapsamında gerçek zararı ödenmesi gerektiğini, bakiye hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücretinin talep edildiğini, sigorta şirketince ödenmediğini belirterek yukarıda arz olunduğu gibi ve resen dikkat edilmesi gereken sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 100 TL tazminatın 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 350 TL ekspertiz bedelinin talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Aracın parçalarının, müvekkili şirket tarafından bizzat tedarik edilerek zararın giderildiğini, başvurunun reddi gerektiğini, ihbar sonrası eksper ataması yapıldığını, aracın tamir edildiği serviste yapılan incelemede, servisle işçilik bedeli hususunda mutabakat sağlandığını, şifayen onay alınması üzerine onarımının başladığını, parça bedelinin müvekkili şirketçe kaynaklandığını, servisle uzlaşılan işçilik bedelinin başvuran hesabına gönderildiğini, bu kapsamda 05.03.2021 tarihinde 850,37 TL (720,65 TL+kdv) tedarikçi firmaya, 25.02.2021 tarihinde 5.000,00 TL başvuran vekile ödeme yapıldığını, tüm zararın giderildiğini, eşdeğer parça takılmasına engel bir yasal düzenleme bulunmadığını, değişen parçaların eksper tespiti ile taktir olunan şekilde değiştiğini, şirketlerin ZMMS genel şartlarda öngörülecek şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu olduklarını, zararın doğrudan orijinal parça tedariki ile giderildiği noktada başvuranın bakiye zararına ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, aracın kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu, araç orijinal olsa bile orjinalliğini yitirmiş olduğunu, bu nedenle bakiye tazminata karar verilecekse değer artışının tazminin gerekeceğini, şirketlerinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından yapılacak iskonto ile sınırlı olduğunu, kdv den sorumlu tutulamayacağını, zararın ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının haricen ödem...