Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin konkordato projesinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı 17.07.2020 tarihli kararı ile onaylandığını, davalı şirketin konkordatoya tabi borçlarını faizsiz olarak 2020 yılı Kasım ayından başlamak üzere 42 eşit taksitte ödemesine ve taksitlerin her ayın son günü ödenmesine şeklinde karar verildiğini, davalı şirketin aralık ayına ilişkin konkordato taksitini müvekkili bankaya ödemediğini, davalı şirketin konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek, mahkemece tasdik edilen konkordatosunun İİK'nun 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası önce İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, İzmir 5. Asliye Ticaret...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/105 KARAR NO : 2022/380
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin konkordato projesinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı 17.07.2020 tarihli kararı ile onaylandığını, davalı şirketin konkordatoya tabi borçlarını faizsiz olarak 2020 yılı Kasım ayından başlamak üzere 42 eşit taksitte ödemesine ve taksitlerin her ayın son günü ödenmesine şeklinde karar verildiğini, davalı şirketin aralık ayına ilişkin konkordato taksitini müvekkili bankaya ödemediğini, davalı şirketin konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek, mahkemece tasdik edilen konkordatosunun İİK'nun 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası önce İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ve 14.01.2021 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzii edilerek mahkememizin 2022/105 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, mahkememizce cevap süresinin 2 hafta ek süre ile uzatıldığı ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında, davayı HMK 123. Maddesi gereğince geri aldıklarını, karşı tarafın bu konuda açık muvafakatinin de bulunduğunu, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, bu doğrultuda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 13.05.2022 tarihli mazeret ve beyan dilekçe ile, davacı tarafın HMK 123 maddesi uyarınca davanın geri alınması talebinde bulunması halinde muvafakatlerinin olduğunu, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. HMK 123. Maddesinde ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' hükmüne yer verilmiştir. Davacının HMK 123 maddesi gereğince davasını geri aldığı, davalının sunduğu dilekçe ile davanın geri alınmasına açık muvafakatini bildirdiği anlaşılmakla, davanın HMK 123 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, tarafların beyanları dikkate alınarak taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin sarf edilen taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasını geri alması nedeni ile HMK 123 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların beyanları dikkate alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine...