Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ---- sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki --------plaka sayılı aracı ile ----- --- üzerinde -------- istikametine seyir halinde iken -------- geldiği esnada ışıklardan yolun karşısına geçmeye çalışan yaya--------- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda müvekkili tarafından ------- ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda Trafik Sigortası Genel Şartlar B4-A ( Ağır Kusur) nedeni ile yaya geçidinde yayaya öncelik verilmemiş olduğu, nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tazminatın ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/299 Esas KARAR NO : 2022/456
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde ---- sıralarında sürücü----- sevk ve idaresindeki --------plaka sayılı aracı ile ----- --- üzerinde -------- istikametine seyir halinde iken -------- geldiği esnada ışıklardan yolun karşısına geçmeye çalışan yaya--------- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda müvekkili tarafından ------- ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda Trafik Sigortası Genel Şartlar B4-A ( Ağır Kusur) nedeni ile yaya geçidinde yayaya öncelik verilmemiş olduğu, nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tazminatın ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu aracın dava dışı ----tarafından kiralanmış olduğunu, söz konusu kişi ile müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, ---her ne kadar aracı teslim etmiş olsa da söz konusu kazadan müvekkiline bilgi vermemiş olduğunu, bu kapsamda sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmede bu hususun belirtilmiş olduğunu ve tüm zararlardan kiralayanın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan ödemeye yönelik müvekkilinin bilgilendirilmemiş olduğunu, kusur tespitinin net olarak yapılamamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı sigorta şirketi tarafından -----tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı---- için yapılan ödemelerin davalıdan(kendi sigortalısı) rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davacı, ----------- meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ----- tazminat ödemesinin yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu,---- Genel Şartları B4-A maddesi gereğince davalı-----oluşan zarardan sorumlu olduğunu, oluşan zararın rücuen davalı-sigortalısından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında ---- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi...