Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete-------, --------- gördüğü ----- kapsamında müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını; --------- Genel Şartları'nın müşterek sigortayı düzenleyen 12. maddesi uyarınca, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masrafların %50' lik kısmının diğer sigortacı tarafından tazmini gerektiğini; bu bağlamda adı geçen sigortalılara ödenen tutarların %50'si kapsamında şimdilik 318.411,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kişilerin müvekkili şirket nezdinde sigortaları bulunduğunu, ------ dosyası ile davacı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2022/590
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete-------, --------- gördüğü ----- kapsamında müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını; --------- Genel Şartları'nın müşterek sigortayı düzenleyen 12. maddesi uyarınca, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masrafların %50' lik kısmının diğer sigortacı tarafından tazmini gerektiğini; bu bağlamda adı geçen sigortalılara ödenen tutarların %50'si kapsamında şimdilik 318.411,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kişilerin müvekkili şirket nezdinde sigortaları bulunduğunu, ------ dosyası ile davacı şirket tarafından ödenmiş bulunan sigortalıya ilişkin bir kısım tedavi giderlerinin aynı olması halinde, mükerrer talebin gündeme geleceğinden bahisle, yerinde olmayan davanın reddini talep ve arz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 01/09/2022 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 53,80 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 5.437,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.383,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.