Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/588 · K. 2022/342
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/588 K. 2022/342

E. 2019/588K. 2022/34229 Nisan 2022
tazminatrücuen tazminattazminat davasımüteselsil sorumlulukkira sözleşmesisözleşme süresiistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----- bulunan işyerinde----- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ait muhtelif emtialar çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucunda; sigortalı işyerinden çalınan malların değerinin ----olduğu tespit edilerek,--- tarihinde sigortalıya ---- hasar/zarar tazminatı ödendiğini, Davalılardan ---- olayının meydana geldiği ----- durumunda olmaları sebebiyle, her --- davalının sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne --- tazminatın ödenme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/588 Esas KARAR NO: 2022/342 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ: 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----- bulunan işyerinde----- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalıya ait muhtelif emtialar çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucunda; sigortalı işyerinden çalınan malların değerinin ----olduğu tespit edilerek,--- tarihinde sigortalıya ---- hasar/zarar tazminatı ödendiğini, Davalılardan ---- olayının meydana geldiği ----- durumunda olmaları sebebiyle, her --- davalının sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne --- tazminatın ödenme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ---- Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin, müşterisi İle imzalamıs olduğu-----sözlesmesi gereğince ----- sağladığını, müşterisinin hazırlamış olduğu şartnameye istinaden belirlenen ekipmanlarla gösterilen nöbet noktalarında ve müşterisi olan alışveriş merkezinin belirlediği şekilde hizmet vermekle yükümlü olduğunu, Müvekkili şirketin, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının oluş sürecinde güvenlik zafiyetine sebep olmadığını, ani müdahale ile zararın oluşumunu engellediğini, işyeri sahibine ve emniyet birimlerine zaman kaybetmeksizin bildirim yaparak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, Müvekkili şirketin ----- numarası ile mesleki sorumluluk sigortası mevcut olup, işbu davanın sonucunda doğabilecek zararların rücu edilmesi ihtimaline binaen davanın ------ ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin dava dilekçesini, dava dilekçesindeki iddiaları, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayını ve olayın meydana geldiğinde orada bulunduğu ve çalındığı iddia edilen ürün/malların orada bulunduğunu, çalındığını kabul etmediklerini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin sigorta ettirilen ---- tarafından------ adresindeki işyerini poliçede belirtilen limitler ve teminatlar kapsamında sigortaladığını, ----- bahsi geçen poliçede hırsızlık teminatı kapsamında belirtmiş olup davacı sigortalısının uğramış olduğu zararın sigorta teminatı kapsamına girmediğini, Poliçede sadece makine- tesisat ve demirbaş hırsızlığı için teminat verildiğini, emtia hırsızlığı için teminat verilmediğini, ilgili iş yerinde ve depo kısmında yapılan iş ve satılan ürünler yönünden özel güvenlik önlemleri alınması gerekirken, diğer iş yerleri kadar güvenlik önlemi alınmadığını, davacının talebinin kabulü, zararın sigorta teminatı kapsamına girdiği anlamına gelmeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1105 · K. 2022/507

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/219 · K. 2022/438

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/55 · K. 2021/764

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/688 · K. 2021/544

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/764 · K. 2022/827

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/356 · K. 2022/590

6 Eylül 2022