Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/574 · K. 2022/214
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 K. 2022/214

E. 2021/574K. 2022/21421 Mart 2022
tasarrufun iptalialacağın tahsilibozma kararıicra takibiticari işletmenin devribilirkişi raporuhacizkefalet sözleşmesimenkul malsatış bedelitaşınmaz satışırayiç değertazminatispat yükühaciz işlemikredi sözleşmesiborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili bankanın Ankara şubesi ile ... Ahşap Ürün İnş.... Ltd. Şti. Arasında imzalanan Umumi Kredi Taahhütnamesi uyarınca anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'in bu taahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamakla borçtan sorumlu olduğunu, ...'in aynı zamanda borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket ve kefillerine ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmeyince Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu ve kefillerin adreslerine menkul haciz için gidildiğini, ancak borca yeter mal varlığının tespit edilemediğini, borçlu ... Ltd. Şti'nin ... köyündeki iş yerine hacze gidildiğinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/574 Esas - 2022/214

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2022/214

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2004 KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili bankanın Ankara şubesi ile ... Ahşap Ürün İnş.... Ltd. Şti. Arasında imzalanan Umumi Kredi Taahhütnamesi uyarınca anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'in bu taahhütnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamakla borçtan sorumlu olduğunu, ...'in aynı zamanda borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle şirket ve kefillerine ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmeyince Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu ve kefillerin adreslerine menkul haciz için gidildiğini, ancak borca yeter mal varlığının tespit edilemediğini, borçlu ... Ltd. Şti'nin ... köyündeki iş yerine hacze gidildiğinde ... Mobilya... Ltd. Ştib.'nin görüldüğünü, şirket adına hazır bulunan kişinin iş yerini davalı ... Ltd. Şti'inden mülkiyeti ile birlikte satın aldıklarını beyan ettiklerini, bu sebeple haciz işleminin yapılamadığını, bu satış işleminin gerçek bir satış olmayıp alacaklı müvekkili bankadan mal kaçırmak kastı ile yapıldığını, borçlu şirket ile kefilin bankaya alacağını ödemek yerine sahibi bulunduğu taşınmaz ve iş yerini devir ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, borçlu şirket ile diğer davalı ... Mobilya... Ltd. Şti'nin aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir birlerini tanıyan bir birleri ile ticari ilişkileri olan şirket olduğunu, İİK'nın 280.md.gereğince yapılan tasarrufların batıl olduğunu, Yargıtay kararlarının bu tür tasarrufların batıl sayılması yönünde olduğunu beyanla .... gayrimenkulün davalılar ...'.a devrine ilişkin 14.01.1998 tarihli ve ... Ahşap..... Ltd. Şti.iş yeri ve iş yerindeki emtianın devrine ilişkin tasarrufların iptaline, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan .... vekilleri cevap dilekçeleri ile özetle, kendi tasarruflarını üretip yurt içinde ve yurt dışında satan müvekkillerinin imalat hane için yer aramakta iken ... Gazetesindeki ilanı gördüklerini, bunun üzerine ilanda verilen telefonu arayarak neticede 343 nolu dava konusu parseli içi boş dört duvar olarak 14.01.1998 tarihinde rayiç değerinden satın aldıklarını, müvekkillerinin daha önce davalı ...'ı ne de diğer davalı şirketi tanımadıklarını, iddiaların haksız, yersiz, dayanaksız gerçek dışı olduğunu, satımın gerçek olup müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, bilahare satın aldıktan sonra büyük çapta harcama yaparak şirketlerine ait makinaları araç ve gereçleri, teçhizatları monte ederek tesislerini kupu mevcut h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 283

(Değişik: 18/2/1965-538/118 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2022/54

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/669 · K. 2022/143

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/642 · K. 2022/276

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2022/52

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/728 · K. 2022/53

1 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2022/216

22 Mart 2022