Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mevcut ticari ilişki çerçevesinde mal satımından kaynaklanan alacaklarına müvekkili şirketin kavuşamamış ve bu nedenle ----- Sayılı dosyası ile başlatmış oluduğu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş olup, takibin durdurulmasına neden olunmuş olduğu, anaparaya kanunui reeskont faizi işletildiği, yoksa faize faiz işletilmediği, takipten sonraki alacaklarına taraflar tacir olduğu için ticari reeskont faizi istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, dava tarihi itibariyle iflasın ertelenmesi kararının hüküm ifade etmemekte olduğu, iflasın ertelenmesinin ------ sona ermiş olduğu, takip dayanağı faturaları ödediğine yada içeriğine yönelik bir itiraz olmadığı, itirazın mesnetsiz olduğu, borçulunun acz içine düştüğünü bildirmiş olduğu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO: 2022/378 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/11/2007 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mevcut ticari ilişki çerçevesinde mal satımından kaynaklanan alacaklarına müvekkili şirketin kavuşamamış ve bu nedenle ----- Sayılı dosyası ile başlatmış oluduğu icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş olup, takibin durdurulmasına neden olunmuş olduğu, anaparaya kanunui reeskont faizi işletildiği, yoksa faize faiz işletilmediği, takipten sonraki alacaklarına taraflar tacir olduğu için ticari reeskont faizi istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, dava tarihi itibariyle iflasın ertelenmesi kararının hüküm ifade etmemekte olduğu, iflasın ertelenmesinin ------ sona ermiş olduğu, takip dayanağı faturaları ödediğine yada içeriğine yönelik bir itiraz olmadığı, itirazın mesnetsiz olduğu, borçulunun acz içine düştüğünü bildirmiş olduğu, alacağın şüpheli hale'geldiği, icra'takibine salt borca itirazı ile durdurulduğu, bu yüzden borçluyu % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazimnatına mahkum edilmesi de talep edilmesi zarureti doğduğu belirtilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 40' dan aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında fatura tarihlerinden sonra ancak icra takibinden önce yani --- tarihinde protokol imzalanmış olduğu, bu protokole göre, --- alacağı olduğu, borçlu Mensa' nın borcunu, ----- kadar fiilen ve hesaben tasfiye edilecek olduğu, ödeyecek olduğu, protokolün kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, borç yoktur aksine alacağımız vardır beyanlarının sübut bulduğu, davacının işlemiş faiz dahil olduğu alacağına faiz işletilmesini talep etmesi faize faiz işletilmesi yasağının ihlali olduğu, davacının bu faturalardan alacağı olmadığı gibi temerrüt ihtarı da söz konusu olmadığı, müvekkili borçlu bulunmadığından ihtarının bulunmasının da hukuken mümkün olmadığı, iflas ertelenmesi taebi üzerine--- ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ---- yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmiş olduğu, tedbir karanının ertleme karanının kesinleşmesinden ----- sonrasına kadar devamına karar verilmiş olduğu, temyiz taleplerinin reddedildiği, karar- düzeltme taleplerinin halen onuçlanmamış olduğu, karar kesinleşmediğinden ihtiyati tedbir karanının halen------ etmekte olduğu, davacı tarafın bu konuya ilişkin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, protokol gereği davacının müvekkiline borçlu olduğununu sübut bulduğu, davacının kötü niyetli olduğundan tazminat ödemesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67...