Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten boya satın aldığını, davacı şirketin karşılığında ----- bedelli iki adet fatura düzenlediğini, malların teslim edildiğine dair teslim tutanağının da mevcut olduğunu, faturalar ödenmeyince davalı firma aleyhine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı firmanın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacağın para borcu olduğunu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, davalı tarafın faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getiremediğini belirtmiş; takibin-----dosyası üzerinden devamına, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO: 2022/474 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten boya satın aldığını, davacı şirketin karşılığında ----- bedelli iki adet fatura düzenlediğini, malların teslim edildiğine dair teslim tutanağının da mevcut olduğunu, faturalar ödenmeyince davalı firma aleyhine ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı firmanın borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacağın para borcu olduğunu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, davalı tarafın faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getiremediğini belirtmiş; takibin-----dosyası üzerinden devamına, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının ---olduğunu, yetki ilk itirazında bulunulduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında sadece ---- tarihli faturadan dolayı bir alım satım olduğunu, fatura bedeli olan------ tarihli bir fatura ve teslimat olmadığını, icra takibinin kötüniyetli olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tacirler arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalı tarafından takipten sonra ve davadan önce ----ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; faturalara konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmet bedelinin ne olduğu, davalı tarafından teslim edilen fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davacının faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, hangi tutarda alacaklı olduğu, bu itibarla takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;--- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı --borçlusunun ----olduğu, toplam ---- tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi yapıldığı, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verile itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür. Somut olayda, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisine dair düzenlenen faturalara dayanılarak davalı aleyhine ------sayılı takip dosyasında icra takibine başlanılmış, davalı vekilince süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuştur. İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle geçerli bir icra takibinin yapılması...