Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden ----dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2022/174
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden ----dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirtmiş; takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, bu itibarla --- dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Başlangıçta--- dosyasında görülen davada verilen görevsizlik kararı üzerine, yargılamaya--- numarası ile devam edilmiştir. ---tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ---, takibin takip talebinde----- dayalı toplam ---fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu;--- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince---- verilen itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiği,--- tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. İİK'nin 50. maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Bu hüküm uyarınca yetkili icra dairesinin belirlenmesi açısından mülga HUMK'a atıfta bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 447/2. maddesi uyarınca Mevzuatta,---------- Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. İİK 50. maddesinde uyarınca yapılan atıf doğrultusunda yetkili icra dairesinin HMK'nin bu husustaki hükümleri uyarınca belirleyeceği sonucuna varılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasında var olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesine dayanılarak davalı aleyhine---esas sa...