Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/299 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Kırıkkale Şubesine ait 3269578 nolu, Kırıkkale 10/03/2016 keşide yer ve tarihli 28.577,00 TL bedelli çeke dayanarak; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip ve dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından incelenmesi neticesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının çıplak gözle dahi tespit...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/299 Esas KARAR NO : 2022/400
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Kırıkkale Şubesine ait 3269578 nolu, Kırıkkale 10/03/2016 keşide yer ve tarihli 28.577,00 TL bedelli çeke dayanarak; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip ve dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından incelenmesi neticesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının çıplak gözle dahi tespit edildiğini, davalının, imzası müvekkiline ait olmadığını bildiği çeke dayanarak açıkça kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalı şirketin alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasını talep ettiğini, müvekkili şirket yetkilisine ait olan imzalı belgelerin dikkatlice incelendiğinde imzası müvekkili şirkete ait olmayan çeke dayanılarak başlatılan icra takibinin devamının davacı şirket için telafisi imkansız zararlara neden olacağını, bu nedenle öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İmzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı yönündeki itirazı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı lehtar ... Nakliyat...Ltd.Şti.'nden sattığı motorun karşılığı olarak teslim aldığını, iyi niyetli hamil konumunda olan davalının çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilemeyeceğini ve bu nedenle kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, çekin müvekkiline ciro yönüyle geldiğini, aynı ticari ilişki çerçevesinde dava dışı lehtar tarafından müvekkiline ciro edilen 09/01/2016 tarihli 36.591,61 TL bedelli çekteki imzanında bire bir aynı imza olduğunu, dava dışı çekin bedelinin davacı tarafça kredi kartından ödendiğini, yine 15/01/2016 tarihli 30.787,09 TL tutarlı çekin de aynı şekilde ödendiğini, ödenen çeklerdeki imzaları bire bir aynı olduğunu, davacı şirket ile dava dışı lehtar şirket arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin de çek düzenleme ve vade tarihi itibariyle yetkilisinin ...olduğunu, iki şirket arasında danışıklı işlem bulunduğunu beyanla davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davanın konusu; icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına ilişkin olup, ihtilaf imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve ayrıca inceleme yapılması halinde benzer şekilde düzenlenen çeklerin ödenip ödenmediğinin tesbitidir. Yargılam...