Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/424 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı bankanın Bilkent şubesi görevlileri olan davalıların dokuz ayrı müşterilerine kredi kullandırır iken usulsüz işlem yapmaları nedeni ile banka alacağının kredi borçlularından tahsil edilemediğini, başlatılan icra takipleri de sonuçsuz kaldığını için borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen müfettiş raporlarının disiplin kurulu ve yönetim kurulu raporları ile onaylandığını, oluşan banka zararının bu zarara kusurlu işlemleri nedeni ile yol açan davalılardan tahsili gerektiğini belirtip, toplam 150.312,02 TL...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/424 Esas KARAR NO : 2022/30
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2022 YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı bankanın Bilkent şubesi görevlileri olan davalıların dokuz ayrı müşterilerine kredi kullandırır iken usulsüz işlem yapmaları nedeni ile banka alacağının kredi borçlularından tahsil edilemediğini, başlatılan icra takipleri de sonuçsuz kaldığını için borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen müfettiş raporlarının disiplin kurulu ve yönetim kurulu raporları ile onaylandığını, oluşan banka zararının bu zarara kusurlu işlemleri nedeni ile yol açan davalılardan tahsili gerektiğini belirtip, toplam 150.312,02 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekili ; Görev, yetki, husumet, ehliyet, iş bölümü, zamanaşımı, hukuki yarar, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, sorumluluk davası açılabilmesi için gerekli olan yönetim kurulu kararı olmadığını, banka üst yöneticilerinin oluru alınmadan hiç kimseye kredi verilemeyeceği için kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, kredi kullandırılması sırasında usulsüz işlem yapmadıklarını, bankanın kredi borçluları hakkında etkili takip işlemi yapmadıklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalıların kredi kullandırılmasında görev aldıklarına ilişkin yazılar, -Kredi sözleşmeleri ve alacakların tahsili için başlatılan icra takip dosyaları, -Müfettiş soruşturma raporları, -Yönetim Kurulunun davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, dokuz ayrı müşteriye yasal düzenlemeye uygun olmayan işlem yapılarak kredinin kullandırıldığı, kredi alacaklarının tahsil edilememesi nedeni ile banka zararına yol açtıkları iddiası ile oluşan banka zararının işlemi yaptığı ileri sürülen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili 23/05/2016 tarihli ve süresinde verilen cevap dilekçesi ile görev, yetki, husumet, ehliyet, iş bölümü, zamanaşımı, hukuki yarar, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan sorumluluk davası olup ticaret mahkemelerinin bu nedenle görevli oldukları, işlemlerin yapıldığı banka şubesi ile davalıların yerleşim yerlerinin Ankara olması nedeniyle Ankara Mahkemeleri'nin yetkili oldukları, davaya konu kredilerin davalıların şube müdürü ve şube müdür yardımcısı görevleri sırasında kredi tahsis komisyonunda görev yapmalarından kaynaklandığı için davalı sıfatlarının bulunduğu, zarar görenin davacı banka olması nedeniyle davacı sıfatının bulunduğu, dava tarihi itibariyle iş bölümünün söz konusu olmadığı, aynı konuda açılmış ve halen süren ...