Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/305 Esas KARAR NO : 2021/644 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan bonoda yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi' nde yapılan yargılama sonucu takibin iptal edildiğini, buna rağmen taşımacılık işi yapan davacıya ait araçların yakalanıp trafikten men edilmesi nedeni ile zararları oluştuğunu, davalının kötü niyetli davranışları dolayısı ile bu zararın ortaya çıktığını belirtip, 35.000,00 TL ye ulaşan zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/305 Esas KARAR NO : 2021/644
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/10/2021 YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan bonoda yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi' nde yapılan yargılama sonucu takibin iptal edildiğini, buna rağmen taşımacılık işi yapan davacıya ait araçların yakalanıp trafikten men edilmesi nedeni ile zararları oluştuğunu, davalının kötü niyetli davranışları dolayısı ile bu zararın ortaya çıktığını belirtip, 35.000,00 TL ye ulaşan zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile bononun davacı tarafından düzenlenip kendilerine verildiğini, bu bonoya dayanarak aşlattıkları icra takibine karşı imza inkarı nedeni ile İHM ye başvurulduğunu, icra takibi iptal edilmekle birlikte bu kez genel hükümlere göre yeni bir takip başlattıklarını, icra takibine de itiraz edilmesi nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacıya ait araçların yakalanması ve trafikten alıkonulup daha sonra iade edilmelerine ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davacıya ait olmayan imzayı taşıyan bonoya dayanılarak başlatılan ve mahkeme kararı ile iptal edilen icra takibi nedeni ile davacıya ait araçların trafikten men edilmesi sonucu oluşan davacı zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Her iki taraf arasında ticari ilişki söz konusudur. Bu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından düzenlenip imzalanarak davalı şirkete verildiği söylenilen 15.896,88 TL bedelli bonoya dayanılarak davalı şirket tarafından davacı ... hakkında 28/02/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Ankara ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davacı borçlu 07/03/2013 tarihinde Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nde başlangıçta ... Esas numarası verilip, bozma kararı sonrası ... esas numarasına kaydı yapılan dava ile imza inkarına dayanarak icra takibinin iptalini talep etmiştir. Bu yargılama devam etmekte iken 03/12/2013 tarihinde mahkeme tarafından alınan imza incelemesi raporunda icra takibinin dayanağı bonodaki imzanın davacı borçlu ...'ye ait olmadığının kabul edilmesi üzerine 06/12/2013 tarihinde icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiştir. Bu kararın temyiz incelemesi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2014 tarihli kararı ile yapılmıştır. Yargıtay bozma kararında "davalı alacaklı şirketin bo...