Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/592 Esas KARAR NO : 2021/296 DAVA : ALACAK - KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde açılan alacak/kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Dava dışı iş ortaklığı ile aralarında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile davalı banka tarafından verilen ve iş ortaklığının düzenlediği çeki teslim aldıklarını, çekin ibrazı üzerine karşılıksız kalması nedeni ile alacaklarını tahsil edemediklerini, davalı bankanın çek verir iken gerekli araştırmaya yapmadan çek koçanı vermiş olaması nedeni ile zararlarının oluşumuna neden olduğunu belirtip, şimdilik 5.000,00 TL nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/592 Esas KARAR NO : 2021/296
DAVA : ALACAK - KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2021 YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde açılan alacak/kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Dava dışı iş ortaklığı ile aralarında mevcut olan ticari ilişki nedeni ile davalı banka tarafından verilen ve iş ortaklığının düzenlediği çeki teslim aldıklarını, çekin ibrazı üzerine karşılıksız kalması nedeni ile alacaklarını tahsil edemediklerini, davalı bankanın çek verir iken gerekli araştırmaya yapmadan çek koçanı vermiş olaması nedeni ile zararlarının oluşumuna neden olduğunu belirtip, şimdilik 5.000,00 TL nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Dava dışı kişilere çek verir iken yasanın ve bankacılık uygulamalarının gerektirdiği tüm araştırmayı yaptıklarını, olayda tüm kusurun davacıya ait olup kendilerinin kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalı bankanın çek koçanı vermeden önce yaptığı araştırmalar ile ilgili kayıtlar, -Davacının iş ortaklığından aldığı çek ile ilgili borçlular hakkında yaptığı icra takip dosyası örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlene raporlar, -Davalı ile ilgili olarak verilen iflas kararı, -Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının aralarındaki ticari ilişki nedeni ile teslim aldığı fakat bedelini tahsil edemediği çekin davalı tarafından yeterli araştırma yapmadan keşidecisine verildiği, bu nedenle davacı zararı oluştuğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davacıya dava dışı ... Yapı şirketi ile ... İnşaat şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından 05/11/2013 düzenleme tarihli 87.922,00 TL bedelli çek verilmiştir. Davacımız bu çeki bankaya ibraz ettiğinde karşılığının bulunmadığı anlaşılınca, alacağının tahsili için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 86.877,00 TL asıl alacak, 1.603,65 TL işlemiş faiz, 8.687,70 TL çek tazminatı ve 260,63 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 97.428,98 TL nin tahsili talep edilmiştir. Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklandığı ve zararın dayanağı çek olup, çek ile ilgili düzenleme TTK da yer aldığından ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davacı taraf alacağına icra takibi ile de ulaşamadığı için, davalı bankanın yeterli araştırma yapmadan çek koçanı vermesinin hizmet kusuru olduğunu belirtip, zararının tamamının davalıdan tahsilini talep etmektedir. Yargılama sürmekte iken 27/01/2020 tarihinde kesinleşen İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Karar sayılı ilamı ile davalı bankanın iflasına karar verilmesi üzerine, iflas idaresine tebligat yapılarak taraf oluşumu sağlanmış, davacın...