Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/365 Esas KARAR NO : 2021/224 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 YAZIM TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı şirkete mal sattığını ve karşılığında 727958 ve 727367 seri numaralı faturaları keserek davalıya teslim ettiğini, davalıya ait cari hesap ekstresine ilişkin ödenmeyen 8.717,23 TL için davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde cihazların teslim edilmesi ve devreye alınmasının müvekkili şirkete ait olduğu, ancak devreye alma...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/365 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 YAZIM TARİHİ : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı şirkete mal sattığını ve karşılığında 727958 ve 727367 seri numaralı faturaları keserek davalıya teslim ettiğini, davalıya ait cari hesap ekstresine ilişkin ödenmeyen 8.717,23 TL için davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde cihazların teslim edilmesi ve devreye alınmasının müvekkili şirkete ait olduğu, ancak devreye alma işleminin yapılmadığının, cihazlarda değiştirilmesi gereken parça ve aksamların değiştirilmediğinin ve bu nedenle borca itiraz edildiğinin bildirildiğini, davalının ürün bedelinin bir kısmını ödediği halde daha sonra kalan kısmı ödemediğini, malların teslimi ile borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili şirketin malları teslim ederek montajını yaptığını, teslim edilen malların devreye alınma işleminin ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmesini müteakip yapılacağını, taraflar arasında bu hususta anlaşma sağlandığını, öte yandan davalı borçlunun son fatura tarihinden bu yana faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre cihazların davacı tarafından devreye alınacağını, müvekkili şirket yetkililerinin defalarca uyarısına rağmen davacı şirket tarafından cihazların çalıştırılmadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre satıcının kurumdan malzeme onayı almakla cihazları proje ve şartnameye uygun olarak üretmekle yükümlü olduğunu, satıcının alıcıdan ilgili iş ile ilgili aldığı proje ve hesap raporlarına göre cihazları üretmekle ve bu cihazları ilgili kuruma kabul ettirmekle yükümlü olduğunu ve davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sundukları geçici ve kesin kabul tutanakları ile davalının davacının yaptığı işle ilgili eksiklikler ve bu eksikliklerin toplam fiyatının tespit edildiğini, bu tutanaklardan da davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinin açıkça anlaşılmakta olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile "23.12.2015 tarih... 7.458,31 bedelli ve 11.05.2015 tarih,....75.508,73 TL bedelli çekten bakiye 1.258,92 TL olmak üzere toplam 8.717,23 TL'nin tahsili istemi" açıklaması ile 8.717,23 TL asıl alacak, 239,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.957,19 TL üzerinden takip başlatılmı...