E. 2018/1059 K. 2022/87
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.06.2016 tarihinde gün ışığında saat .... sıralarında .... durağında inip yan yolu kullanarak Küçükçekmece merkeze ulaşmak üzere ... önündeki yolun kaldırımını kullanan müvekkilinin dört yol ağzına gelip yayalara tahsis edilen geçiş güzergahından karşı tarafta bulunan Küçükçekmece Köprüsüne geçmeye kalktığın da tek şeritli gidiş ve gelişe retüş olmaksın ayrılmış yolda karşı sağ taraf da minibüsün durduğunu görünce tek şeritli yolun geçişe serbest olduğunu düşünerek geçişe kalkıp yolu ortaladığında aniden aşırı hızla...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1059 Esas KARAR NO : 2022/87
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.06.2016 tarihinde gün ışığında saat .... sıralarında .... durağında inip yan yolu kullanarak Küçükçekmece merkeze ulaşmak üzere ... önündeki yolun kaldırımını kullanan müvekkilinin dört yol ağzına gelip yayalara tahsis edilen geçiş güzergahından karşı tarafta bulunan Küçükçekmece Köprüsüne geçmeye kalktığın da tek şeritli gidiş ve gelişe retüş olmaksın ayrılmış yolda karşı sağ taraf da minibüsün durduğunu görünce tek şeritli yolun geçişe serbest olduğunu düşünerek geçişe kalkıp yolu ortaladığında aniden aşırı hızla seyredip minibüsü sollayıp karşı şeridi ihlal ettikten sonra aniden yoluna geçen ... plakalı özel binek aracın çarpmasına muhatap olduğunu, aracın .... Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, aracın davalı ... Sigorta şirketine 28.11.2015-28.11.2016 dönemini kapsayacak şekilde .... sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde beyin kanaması ve vücutta çeşitli kemik kırılmasına maruz kalmış olduğunu, 17 günü yoğun bakım olmak üzere hastanede 29.06.2016 tarihinden 14.07.2016 tarihine kadar yatmış bir müddet bilinç kaybına uğramış 14.07.2016 tarihinde periyodik kontrollere gelmek kaydıyla taburcu olduğunu, halen kulağında duyu kaybı mevcut olduğunu beyanla; kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, davalılardan 6.000,00 TL'si maddi 50.000,00 TL'si manevi olmak üzere toplam 56.000,00 TL tazminatın kaza günü olan 29.06.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile birlikte mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olduğunu, dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın 28/11/2015 başlangıç -28/11/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile ... Yönetim ve Hizmet Danışmanlığı Ltd. Şti. adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, öncelikle manevi tazminat taleplerinin trafik poliçelerinin teminatı kapsamında olmadığını, bu hususun gerek trafik poliçesi genel şartları ve gerekse Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayı...