Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe vadesi içerisinde 30/12/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle 51.195,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından davadan vazgeçme dilekçesi sunulduğundan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili, 15/04/2022 tarihli dilekçe sunmuş ve müvekkilinin talebi üzerine davadan vazgeçtiklerine ilişkin beyanda bulunmuş, vazgeçme beyanları doğrultusunda asıl ve fer'i alacaklar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas - 2022/364 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2022/364
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe vadesi içerisinde 30/12/2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle 51.195,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından davadan vazgeçme dilekçesi sunulduğundan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili, 15/04/2022 tarihli dilekçe sunmuş ve müvekkilinin talebi üzerine davadan vazgeçtiklerine ilişkin beyanda bulunmuş, vazgeçme beyanları doğrultusunda asıl ve fer'i alacaklar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve dosyanın bulunduğu aşama itibariyle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesini talep etmişlerdir. Davanın geri alınması üst başlıklı HMK'nın 123'üncü maddesi şöyledir: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarılmış, iki haftalık kesin sürede beyanda bulunulmaması durumunda, davacının davayı takipten vazgeçme beyanını kabul etmiş sayılacağı ihtar edilmiş; davalı vekilinin 26/05/2022 tarihli beyanında davacının davasını geri almasına muvafakat ettiğini bildirmişlerdir. Mahkememiz, meşruhat çerçevesinde, davacı vekilinin davayı takipten vazgeçme (davayı geri alma) iradesi doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davacılar vekilinin 16/06/2020 tarihli dilekçesiyle, davadan vazgeçmesi (davayı geri alması) nedeniyle; HMK m.123 gereğince, davanın açılmamış sayılmasına, 2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 874,29 TL harçtan mahsubu ile artan 793,59 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT 7/1 maddesi gereği ön incelemeden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle, davalı lehine 1/2 oranında (5.100,00 TL / 2 =) 2.550,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda ...