DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2016 tarihinde; Müvekkil davacı ..... SİGORTA Ş. nezdinde 22.06.2016-22.02.2017 vadeli ..... nolu Trafik KZMS Poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücü .....'nün idaresindeki ..... plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kaza sonucu; müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine 06.12.2018 tarihinde 112.000,00-TL ve 07.01.2019 tarihinde 54.042,78-TL olmak üzere toplam 166.042,78 TL tazminat ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin ve kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini; kaza anında araç...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/544 Esas KARAR NO : 2022/19
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2016 tarihinde; Müvekkil davacı ..... SİGORTA Ş. nezdinde 22.06.2016-22.02.2017 vadeli ..... nolu Trafik KZMS Poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücü .....'nün idaresindeki ..... plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kaza sonucu; müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine 06.12.2018 tarihinde 112.000,00-TL ve 07.01.2019 tarihinde 54.042,78-TL olmak üzere toplam 166.042,78 TL tazminat ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin ve kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini; kaza anında araç sürücüsünün ehliyetinin bulunup-bulunmadığı ile alkollü olup olmadığının bilinmediğini; davalı şirketin kaza anında tahminen halihazırda aracın maliki sıfatına haiz ve işleteni olduğunu, diğer davalı .....' nın ise aracın ZMMS sigorta poliçesini kendi adına kayıtlı kredi kartı ile ödemekle aracın sigorta ettireni sıfatını taşıdığı; Meydana gelen olaydan davalı sigortalı şirketi ile aracı sigorta ettiren diğer davalı .....'nın sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi ve alkol/uyuşturuculehliyetsizlik tespitleri yapılamaması nedeniyle davacı müvekkilinin ödediği tazminat için, Trafik Sigorta Genel Şartlarına göre rücu hakkı olduğunu, şimdilik: 25.000,00-TL' nin ilk ödeme tarihi olan 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar müvekkili şirket resmiyette ..... plakalı aracın sahibi olarak görünse de, fiiliyatta söz konusu aracın işleteni ve sahibi konumunda olmadığını, zira müvekkili şirket söz konusu aracı kazayı yapan dava dışı ....nün babası olan ..... isimli şahsa 01/05/2012 tarihinde satmış olup, bu tarihten beri aracın zilyedi, fiili işleteni ve sahibi müvekkili şirketin olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu düşünülse dahi, davacı sigorta şirketi için rücu şartının gerçekleşmediğinin açıkça anlaşıldığını, belirsiz alacak davaları yalnızca davacı tarafından davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabildiğini, somut olayda davacı şirketin, hak sahiplerine 166.042,78-TL ödeme yaptığını kendi dilekçesinde açıkça yazdığı halde 25.000-TL üzerinden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle sırf bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle belirsiz a...