E. 2020/143 K. 2022/228

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/143 Esas KARAR NO :2022/228

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı tarafından .... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip talebi ve ödeme emrinde takibe dayanak bononunun vade tarihinin 25/12/2014 olarak gösterildiği bononun vade tarihinin 25/12/2012 tarihi olduğunu, davalının borcunun 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, vade tarihinin 25/12/2014 olarak değiştirildiğini ve bononun davalı tarafça icra takibine konu edildiğini, bono üzerindeki tahrifat ile bonoyu icraya koymasından dolayı kötü niyetli olduğunu, zamanaşımına uğramış bonoyu üzerinde tahrifat yapıp icra takibine koyan davalı taraf kötü niyetli olması nedeni ile bononun iptalini ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 25.12.2014 tarihli bonodan dolayı icra takibi başlatıldığını, davacının açmış olduğu davada takibe konu bononun vade tarihinin 25.12.2012 olduğunu ve zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğünü, ancak ileri sürülen iddiaların hiçbirinin haklı bir yanı bulunmadığını, davaya konu bononun zamanaşımına uğramadığını, bonolarda zamanaşımı 3 yıl süreye tabi olduğunu, hal böyle iken 25.12.2014 vade tarihli bir bononun zamanaşımına uğrayacağı tarihte 25.12.2017 olacağını, bir diğer ifadeyle takibe konu bonoya karşı zamanaşımı ileri sürülebilmesi için söz konusu bononun 25.12.2017 tarihine kadar hiçbir takibe konu olmamasının gerektiğini, takibe dayanak bononun vade tarihi kısmında vade tarihi olarak açık ve net olarak 25.12.2014 yazmakta olup, bononun vade tarihinin 25.12.2014 olup, söz konusu bono üzerinde hiçbir şekilde tahrifat yapılmadığını, bir tahrifat olması halinde yukarı kısımda belirtilen vade bölümünde davacının iddia ettiği gibi 25.12.2012 tarihi yazılı olacağını, ancak takibe konu bonodan anlaşılacağı üzere böyle bir durumun ortada olmadığını, iki tarihinde birbirini teyit ettiğini, bu nedenlerle davacının iddialarının reddi gerekeceğini, Davacı yanın dava dilekçesinde, borca hiçbir şekilde itiraz etmediğini, bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığı yönünde asılsız iddiası ile sadece zamanaşımı itirazında bulunduğunu, borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle borcun olmadığının tespitini talep ettiğini, ancak bu hususun dahi davacının müvekkile karşı borcu olduğunu açıkça gösterdiğini, .emsal Yargıtay kararlarında da sadece zamanaşımı itirazından dolayı borçlu olmadığını ileri sürmesi, nedeni ile takibin iptal edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacı yan davasında , zamanaşımından dolayı borçlu olmadığ...