Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... - İstanbul Şubesine ait, 31/05/2014 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 35.000,00-TL. meblağlı çek üzerinde yer alan yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekin boş ve imzasız bir şekilde 1 nolu davalıya teslim edildiğini, noter vasıtasıyla defalarca kez dava konusu çekin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmeyince anılan çek yaprağına ilişkin olarak savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, buna karşın davalı alacaklının kötü niyetli olarak dava konusu çeki tahsile koyduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve 1 nolu davalı şirket aleyhine %20 oranında kötü niyet...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/177 Esas KARAR NO :2022/299
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2014 KARAR TARİHİ:23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... - İstanbul Şubesine ait, 31/05/2014 keşide tarihli, ... çek seri numaralı, 35.000,00-TL. meblağlı çek üzerinde yer alan yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekin boş ve imzasız bir şekilde 1 nolu davalıya teslim edildiğini, noter vasıtasıyla defalarca kez dava konusu çekin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmeyince anılan çek yaprağına ilişkin olarak savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, buna karşın davalı alacaklının kötü niyetli olarak dava konusu çeki tahsile koyduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve 1 nolu davalı şirket aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti . ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte lehtar olan diğer davalı şirket tarafından çekin ciro edilerek tedavüle çıkartıldığını, müvekkillerinin çekin düzenlenmesi aşamasında bulunmadıklarını, çeki ciro yoluyla edindiklerini ve dolayısıyla keşidecinin dava konusu çeke dayalı iddialarının muhatabının müvekkilleri olmadığını, dava konusu çeki diğer davalı şirkete teslim ettiklerini, ibraz süresi geçen çekin kambiyo hukuku anlamında alacak - borç ilişkisi yönünden delil olma değerinin kalmadığını, davaya konu çek ile ilgili olarak davacı yanın hiçbir tehdit altında da bulunmadığını ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılardan ... San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili firmaya borcu bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 08/05/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, anılan sözleşmeye göre müvekkilinin, 3 kollu sarma makinesinin imal edilerek davacı şirkete tesliminin kararlaştırıldığını, davacının ise makine satış bedelini müvekkili şirkete ödemeyi kabul ettiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından kendi üzerine düşen edimin yerine getirildiğini ve makinenin davacıya teslim edildiğini, ancak ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 3 adet çek ile yapıldığını, davaya konu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin müvekkiline teslim edildiğini ve karşılığında davacıya makbuz verildiğini, çeklerin satış bedeline karşılık ve imzalı bir şekilde teslim alındığını, müvekkili şirketin davacı (karşı davalı) şirketten alacaklı olduğunu, bu durumun ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davacının dava konusu çekin teminat çeki olduğun...