Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/404 · K. 2022/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/404 K. 2022/138

E. 2019/404K. 2022/1381 Mart 2022
icra takibimenfi tespithizmet sözleşmesigabingörevli mahkemehacizistinaf yoluiş sözleşmesisözleşme serbestisitazminattespit davasıbilirkişi incelemesivekalet sözleşmesibilirkişi raporuemsal ücret
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 22.03.2016 tarihinden hakkında tutuklama kararı verildiğini ve ... 5. Noterliğinin 09/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ... ve avukat olmadığı halde Av. ... vekil tayin ettiğini ve müvekkilinin duruşma öncesi tutuklu bulunduğu ceza evine gelerek görüştüklerini, yapılan görüşmede müvekkilinin tutuklu bulunduğu dosyalar hakkında çok fazla ceza alacağını söyleyerek müvekkilin içine düştüğü zor durumdan yararlanarak ve korkutarak kendisine henüz doldurulmamış boş bir bonoya 11.05.2016 tarihinde gece saat:24.00-01.00'da imza atmasına sebep olduklarını ve aynı gece aynı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/404 Esas KARAR NO:2022/138

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2019 KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 22.03.2016 tarihinden hakkında tutuklama kararı verildiğini ve ... 5. Noterliğinin 09/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ... ve avukat olmadığı halde Av. ... vekil tayin ettiğini ve müvekkilinin duruşma öncesi tutuklu bulunduğu ceza evine gelerek görüştüklerini, yapılan görüşmede müvekkilinin tutuklu bulunduğu dosyalar hakkında çok fazla ceza alacağını söyleyerek müvekkilin içine düştüğü zor durumdan yararlanarak ve korkutarak kendisine henüz doldurulmamış boş bir bonoya 11.05.2016 tarihinde gece saat:24.00-01.00'da imza atmasına sebep olduklarını ve aynı gece aynı korkutmalarla müvekkilini babasının da bonoya kefil sıfatıyla imza attırıldığını, Av. ..., avukatlık ücretini almasına rağmen söz konusu bonoyu 11.10.2016 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde doldurulup .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 115.749,56-TL takip çıkışlı tutarla birlikte takibe koyduklarını, müvekkiller ile alacaklı arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığı aralarında herhangi bir avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığı, vekalet ücretinin bonoyla ödenmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibe konu senedin ve iş bu icra takibinin iptalini, müvekkilinden icra tehditi altında tahsil edilen 19.344-Tl'nin faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, davalı aleyhine müvekkilinin zarara ve zor duruma soktuğu için faizli toplam alacak olan 118.080,41-TL üzerinden %40 tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli mahkemenin Tüketici mahkeme olduğunu, Müvekkilinin davacılardan ...un vekillik görevini üstlenmiş olduğunu, davacı ... ... ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden olmak üzere, hakkında iki ayrı dosyadan yakalama kararı olan ve Büyükçekmecede soruşturma aşamasında olan dosyalarında müvekkilimden avukatlığını yapmasını istediğini ancak görüşmenin illegal talepler yüzünden askıya alındığının, Devamında müvekkilimin çalışanı olan ... ile davacı ... ile yakın arkadaş olarak görüşmeye devam ettiklerini, 2016 Nisan sonu ya da mayıs başı gibi ... tutuklandığını öğrendiklerini Cezaevine giden ... ile müvekkiline haber gönderdiğini, müvekkilinin davayla ilgilenmek istemediğimi söylediğini, ... annesi, babası (...), Muharrem müvekkilimi ve müvekkilim cevap vermediği için ...ü telef...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 163

(Değişik: 25/5/1995-4108/3 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 164

Ölüm işi bırakma hükmündedir. Ölüm mükellefin mirası reddetmemiş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/326 · K. 2021/189

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/684 · K. 2022/482

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/447 · K. 2022/496

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 · K. 2022/299

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/140 · K. 2021/143

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/359 · K. 2022/217

14 Nisan 2022