Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu olan borç ve senetle ilgili hiçbir bilgisi ve imzası bulunmadığını, takipteki adresin ve senette yer alan adresin kendisine ait olmadığını, tebligatın şehir dışında iken muhtara yapıldığını, her ne kadar itiraz etmişse de itirazın kabul olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince ... San ve Dış tic Ltd Şti'ye kredi tahsis edildiğini ve menfi tespit davasına konu olan bonoyu keşide eden davacı ...'in kefil sıfatıyla borç altına giren dava dışı ... ve lehdar ...'in de...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/447 Esas KARAR NO:2022/496
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ:15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu olan borç ve senetle ilgili hiçbir bilgisi ve imzası bulunmadığını, takipteki adresin ve senette yer alan adresin kendisine ait olmadığını, tebligatın şehir dışında iken muhtara yapıldığını, her ne kadar itiraz etmişse de itirazın kabul olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince ... San ve Dış tic Ltd Şti'ye kredi tahsis edildiğini ve menfi tespit davasına konu olan bonoyu keşide eden davacı ...'in kefil sıfatıyla borç altına giren dava dışı ... ve lehdar ...'in de yöneticisi olduğu kredi borçlusu şirket hakkında verilen kredi mukabilinde tahsil cirosuyla alınan 26/05/2014 keşide tarihli, 10/12/2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, imzanın borçluya ait olması halinde alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 26.05.2014 tanzim tarihli 10.12.2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle davacı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir. Mahkememiz tarafından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Kurulu tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu senet ön yüzde ödeyecek bölümünde üst tarafta atılı iki adet imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette alt tarafta mevcut iki adet imza ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Dava menfi tespit davası olup, davacı taraf .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Bahse konu takip dosyası...