Mahkeme Kararı Özeti İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, Esas No: 2020/290, Karar No: 2022/134 Davacı, kendisinin adına ve imzası taklit edilerek düzenlenen on adet senet (toplam 14.000 USD) nedeniyle davalıya borçlu olmadığını tespit ettirmek istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan imza incelemesi raporunda, senetlerdeki yazı ve imzaların davacının el ürünü olmadığı belirlenmiştir. Mahkeme, menfi tespit davasını kısmen kabul etmiş, davacının senetlerden borçlu olmadığını tespit etmiştir. Ancak davacının maddi tazminat talebini dosyada ispat belgeleri olmadığından reddetmiştir. Manevi tazminat talebini de, kişilik haklarına yönelik bir saldırının söz konusu olmayıp malvarlığı hakkına yönelik haksız fiil olduğundan reddemiştir. Mahkeme, davalıdan harç ve yargılama giderleri ile kısmi vekalet ücretini tahsil etmiştir. Karar istinaftır.
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2022/134 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında hiçbir hukuki yada ticari ilişki olmadığını, davacının davalı ile tek tanışıklığının davacının ortağı olduğu ... Tic. A.Ş.'ye ait işletmenin davalının ortağı olduğu ... Tic. A.Ş.'ye ait taşınmazda bir dönem kiracı olarak bulunması olduğunu, kira ilişkisinin 1 yıl sürdüğünün ve davacının ortağı olduğu şirketin kiralananı tahliye etmesi ve karşılıklı olarak birbirlerini gayrikabili rücu ibra etmesi ile neticelendiğini, davaya konu senetlerin davacının adı yazılarak ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini ve protestoya verildiğini, davacının eski adresine tebligat yaparak protesto ve devamında takip açarak alacağı kesinleştirmeye, haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, senetlerin protestoya konulması sebebiyle kredi kullanamadığını, bu nedenle birçok fırsatı kaçırdığını, uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL manevi, 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davacı aleyhine senetlere yönelik icra takibi açılmasını önlenmesi ve durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu senetlerden ötürü davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. DELİLLER: Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ekinde davaya konu senetlerin fotokopilerini sunmuş olduğu, senetlerin incelenmesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 20/05/2019 düzenlenme tarihli 31/03/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 30/04/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 31/05/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 30/06/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 31/07/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 31/08/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 30/09/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 31/10/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 30/11/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli, 20/05/2019 düzenlenme tarihli 31/12/2020 ödeme tarihli 1.400-USD bedelli senetlere ait fotokopileri sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizin 08/07/2020 tarihli ara kararı ile davaya konu senetler yönünden 3. kişiler hariç olmak kaydı ile davalı tarafından davacı aleyhine ileride başlatılması muhtemel icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafça mahkememizce belirlenen teminatın yatırılmış oldu...