Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/939 · K. 2022/307
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/939 K. 2022/307

E. 2017/939K. 2022/30721 Nisan 2022
icra takibibilirkişi raporutazminatitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesieser sözleşmesiyasal sürehizmet sözleşmesiicra takibine itiraziptal davasımuaccel borçödeme emriön incelemetakashacizsözleşme süresialacağın tahsilicezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında fuarcılık hizmetine dair 09.08.2016 tarihli Fuar Standı Kurma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin akdi mükellefiyetini ifa ettiğini, davalının ise, işbu sözleşme gereğince müvekkiline toplam iş bedeli olarak KDV dâhil 15.500,00 Euro ödeme yapması gerektiği halde, davalı/borçlunun muaccel borcunu ödemediğini ve sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla icra takibi yoluna gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... Tarihli ... sayılı 15.500,00 Euro bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturaya karşı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/939 Esas KARAR NO : 2022/307

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında fuarcılık hizmetine dair 09.08.2016 tarihli Fuar Standı Kurma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin akdi mükellefiyetini ifa ettiğini, davalının ise, işbu sözleşme gereğince müvekkiline toplam iş bedeli olarak KDV dâhil 15.500,00 Euro ödeme yapması gerektiği halde, davalı/borçlunun muaccel borcunu ödemediğini ve sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla icra takibi yoluna gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... Tarihli ... sayılı 15.500,00 Euro bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturaya karşı ... 47.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve fatura aslının da ihtarname ekinde iade edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli çabalarına rağmen görüşmeler neticesinde sözleşmeye dayalı alacağı ödenmediğinden ... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız adi haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/takip borçlusuna tebliğ edildiğini, davalı vekilince icra takibine itiraz edildiğini, davalı/takip borçlusunun itirazın iptali tarihi itibariyle 7.750,00-Euro bakiye borcu olduğunu beyanla 7.750,00 Euro takip alacağı için itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 09.08.2016 tarihinde Fuar Standı Kurma sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davacı tarafın 26-30 Eylül 2016 tarihleri arasında Bologna'da düzenlenecek olan ... fuarında müvekkili şirket için 32 m2 özel tasarım fuar standının montajı tamamlanmış halde eksiksiz ve kusursuz olarak kurmayı ve 26.09.2016 tarihinde saat 08:30'da teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 2.maddesine açıkça, kısmi ifa kabul edilmeyeceğini, davacı tarafın peşinen kabul ettiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereği sözleşme bedeli olan 15.500,00 Euro'nun 7.750,00 Euro'sunun avans olarak davacı firmaya müvekkili şirket tarafından ödendiğini, 09/08/2016 tarihinde imzalanan sözleşmede standın teslim tarihi ve saati kesin olarak belirlenmiş olmasına rağmen davacı firmanın taahhüdünü yerine getirmediğini ve standı saatinde tam ve eksiksiz teslim etmediğini, ekte yer alan 26.09.2016 tarihinde saat 08:28'de çekilen video görüntülerinde bir kısım eksikliklerin tespit edildiğini, bir kısım eksikliklerin ise tanık beyanları ile ispat edileceğini, davacı firmanın kusurunun karşılığının 6.maddede düzenlendiğini, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/839 · K. 2021/295

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/956 · K. 2020/231

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 · K. 2022/623

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1065 · K. 2021/259

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/746 · K. 2020/237

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/949 · K. 2022/422

22 Nisan 2022