DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu senet üzerinde düzenleme tarihi her ne kadar 24/09/2017 tarihi olarak belirtilmişse de senedin gerçek düzenleme tarihleri 30/07/2018 tarihi olduğunu, davacı müvekkil ... ve senedin lehtarı davalı ... A.Ş. ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak gerçek tarihin tespit edilmesini, senedin yetkili temsilci tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti noktasında büyük önem taşıdığını, dava konusu senet, 30/07/2018 tarihinde, temsilci ... tarafından münferit imza ile düzenlenerek, davalı ... şirketine teslim edildiğini, dava konusu senedi tanzim eden ...'un 30/07/2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/302 KARAR NO : 2022/673
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu senet üzerinde düzenleme tarihi her ne kadar 24/09/2017 tarihi olarak belirtilmişse de senedin gerçek düzenleme tarihleri 30/07/2018 tarihi olduğunu, davacı müvekkil ... ve senedin lehtarı davalı ... A.Ş. ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak gerçek tarihin tespit edilmesini, senedin yetkili temsilci tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti noktasında büyük önem taşıdığını, dava konusu senet, 30/07/2018 tarihinde, temsilci ... tarafından münferit imza ile düzenlenerek, davalı ... şirketine teslim edildiğini, dava konusu senedi tanzim eden ...'un 30/07/2018 tarihinde münferit imza yetkisi bulunmadığını, bu noktada yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen senetler, müvekkili şirketi borca sokmayacağından, işbu senetler temel alınarak, müvekkili şirket aleyhine işlem yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davalı ... şirketine faturalara istinaden verilmiş olduğu iddia edilen bütün senetlerin fatura bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, davalılar, müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu yetkisiz temsilci tarafından senedin alacaklısı gözüken ... şirketine borçlu olmadığını, aksine ... şirketinden alacaklı olduğunu belirterek müvekkili şirketin, 02/04/2019 tediye tarihli 564.000,00USD bedelli geçersiz ve bedelsiz senet ve işbu senet dayanak gösterilerek başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası nedeniyle davalılara borcu bulunmadığının tespitine, dava konusu bedelsiz kalan, 02/04/2019 tediye tarihli 564.000,00USD bedelli geçersiz ve bedelsiz senet ve işbu senet dayanak gösterilerek başlatılan ... 27. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasının, müvekkili şirketin davalılara borcu bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı iptaline, davalıların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, dava dilekçesinde üç ayrı faturaya konu edilen güneş enerjisi panellerini müvekkil şirketten satın aldığını, teslim aldığı bu mallardan dolayı müvekkil ... şirketine 1.994.560-USD borçlandığını kabul ve ikrar ettiğini, bir başka ifade ile davacı, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve bu ilişki nedeniyle borçlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, davacı tarafından alım-satım ilişkisi ve bu ilişkiden kaynaklı borcun varlığı olduğu ikrar edilmiş olmakla, borçlu olmadığının ispatı yükü davacı borçluya geçtiğini, davacı borçlu, bu iddiasını ancak HMK...