DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan 250.000 TL bedelli, 28/08/2018 tarihli senedin ... 25. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takipten tapu kayıtlarına konulan hacizler sebebiyle haberdar olduğunu, takip konusu senet lehdarı ...'i tanımadığını, hiçbir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, kendisinden senet karşılığı nakten para almadığını, senet hamili davalı ...'le de hiçbir ilişkinin ve bağlantısının bulunmadığını, davalılar arasında senedin devri/cirosu konusunun da gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığını, davalı ...'in doğrudan takibe başvurması gerçekçi olamayacağı için, senedi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO : 2022/290
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan 250.000 TL bedelli, 28/08/2018 tarihli senedin ... 25. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takipten tapu kayıtlarına konulan hacizler sebebiyle haberdar olduğunu, takip konusu senet lehdarı ...'i tanımadığını, hiçbir şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, kendisinden senet karşılığı nakten para almadığını, senet hamili davalı ...'le de hiçbir ilişkinin ve bağlantısının bulunmadığını, davalılar arasında senedin devri/cirosu konusunun da gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığını, davalı ...'in doğrudan takibe başvurması gerçekçi olamayacağı için, senedi cirolayarak davalı ... vasıtasıyla icra yoluna başvurulduğunu, takip konusu senette yer alan imza kendisinin imzasına benzediğini ancak uzun yıllardır küçük çapta müteahhitlik yaptığını, geri almayı unuttuğu boş bir teminat senedi olabileceğini, davalılarla tanışıklığının ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıların bedelsiz kalan senet üzerinde tahrifat yaparak kullandıklarını belirterek, bedelsiz kalan bononun iptaline, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'in davacı ile olan ticari ilişkisi gereği takibe konu senedi aldığını, yine ticari ilişkisi gereği müvekkiline işbu senedi ciro ettiğini, kambiyo senetlerindeki soyutluk ilkesi gereği müvekkili tarafından bir ticari ilişkinin yaşanıp yaşanmadığının ispat yükünün müvekkiline düşmediğini, böyle bir ticari ilişkinin olmadığını, ...'i tanımadığını iddia eden davacının bu durumu ispat etmesi gerekirken dosyaya da ispata yarar hiçbir delil sunmadığını, davacının senetteki imzanın kendisine ait olduğunu da üstü kapalı şekilde kabul ettiğini, araştırılacak bir hususun dahi olmadığını, kambiyo senetlerinde soyutluk (mücerretlik) ilkesinin geçerli olduğunu, kambiyo senedini (bonoyu) alan kişinin, düzenleyenden bir alacağı olduğunu ispat etmek zorunda olmadığını, yine soyutluk kuralı gereğince, senedi düzenleyenin lehtara karşı sahip olduğu şahsî (kişisel) defilerin, senedi devralan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, bir senet asıl borç münasebetinin ne olduğunu açıklamıyorsa, senet lehdarının veya hamilinin, asıl borç ilişkisini ispat yükümlülüğünün bulunmadığını, salt bononun varlığının onun alacaklı bulunduğunu göstermeye yeterli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ce...