Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/494 · K. 2022/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 K. 2022/551

E. 2022/494K. 2022/5517 Eylül 2022
itirazın iptaliiptal davasıyetkili mahkemebaşvurunun reddisıra cetveliicra inkar tazminatıalacağın tespititazminaticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/12/2013 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk olarak Mahkememizin 2013/...E.sayılı dosyasına istinaden açıldığı, bu dosyanın davalısı olarak gösterilen ... A.Ş.'nin ise gelen sicil kayıtları ve ihyaya ilişkin ilâm içeriği dikkate alındığında, dava dilekçesinde adı geçen ... A.Ş.'nin dava açılmadan önce 2000 yılında ... San. A.Ş.ile birleştiği, 2006 yılında verilen iflas kararının kesinleşmesi sonucu ve 2008 yılında ikinci alacaklılar toplantısının dahi yapılması karşısında bu aşamadan sonra dava dilekçesinde adı geçen davalı şirketin UYAP kayıtlarına "Müflis ... San. A.Ş.çatısı altında ve 2000 yılı içinde birleşmiştir" kaydının düşülmesine dahi karar verildiği, böylece asıl davalının dava öncesi dahi ...San. A.Ş.olduğu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/494 KARAR NO : 2022/551 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/12/2013 KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk olarak Mahkememizin 2013/...E.sayılı dosyasına istinaden açıldığı, bu dosyanın davalısı olarak gösterilen ... A.Ş.'nin ise gelen sicil kayıtları ve ihyaya ilişkin ilâm içeriği dikkate alındığında, dava dilekçesinde adı geçen ... A.Ş.'nin dava açılmadan önce 2000 yılında ... San. A.Ş.ile birleştiği, 2006 yılında verilen iflas kararının kesinleşmesi sonucu ve 2008 yılında ikinci alacaklılar toplantısının dahi yapılması karşısında bu aşamadan sonra dava dilekçesinde adı geçen davalı şirketin UYAP kayıtlarına "Müflis ... San. A.Ş.çatısı altında ve 2000 yılı içinde birleşmiştir" kaydının düşülmesine dahi karar verildiği, böylece asıl davalının dava öncesi dahi ...San. A.Ş.olduğu, bu durum karşısında Yargıtay uygulaması gereği adı geçen şirket yönünden dava tarihi itibariyle itirazın iptali davası açılmış ise de esasen kayıt kabul davasının söz konusu olduğu açıklanarak bu şirket yönünden Yargıtay uygulaması gereği Mahkememizce HMK m.167 hükmü gereği ayırma kararı verildiği, ayırma sonrası ise dava dosya numarasının 2022/ ... E.olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı bankadan kullandığı kredilerin kefaletini üstlenen davalı kefillerin, davacı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2013/ ... E.sayılı dosyasındaki kısmi tüm itirazlarının iptalini, kefillerin kefalet ettikleri miktar kadarları ile sorumlu tutularak takibin devamına, her bir borçlu için ayrı ayrı bu miktarlar üzerinden %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ve icra takibinde adı gözüken ve aleyhine itirazın iptali davası açılan ... A.Ş 'nin 09/10/2000 tarihi itibariyle ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından devir alınması ve bu şirketle birleşmesi, bu şirket hakkında ise mahkememizde dava açılmadan önce iflas kararının verilmiş olması, bu suretle dava tarihi itibariyle bu şirket yönünden açılmış davanın Yargıtay uygulaması çerçevesinde kayıt kabul davası niteliğinin bulunması , kayıt kabul davalarının İİK m.235 ve Yargıtay uygulaması gereği iflas kararı veren ticaret mahkemesinin yargı çevresinde görülmesinin kesin yetki nedeniyle zorunluluk arz etmesi ve en önemlisi davanın açıldığı tarih itibariyle dahi davanın kayıt kabul olması nedeniyle asıl dava ile birlikte görülmesinin dahi mümkün olmaması dikkate alınarak, bu şirket yönünden açılan davanın HMK m.167 hükmü uyarınca asıl davadan ayrılmasına karar verilmiş olup adı geçen şirketin iflas idare memurlarına ise yargılama sırasında tebligat yapılmış, taraf teşkilinin sağlanmasına müteakiben ise adı geçen müflis şirket vekili tarafından sunulan 21/06/2021 tarihli dilekçede yukarıda açıklanan "birleşme" d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 167

Davaların ayrılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/559 · K. 2022/118

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2022/450

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2022/127

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2022/339

25 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/527 · K. 2022/507

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/224 · K. 2022/168

24 Şubat 2022