DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olduğunu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin Kefalet başlıklı 9.11. maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul etmiş olduklarını, aynı sözleşmenin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmamakta olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/90 KARAR NO : 2022/450
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olduğunu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin Kefalet başlıklı 9.11. maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul etmiş olduklarını, aynı sözleşmenin Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı 10.maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının davalı tarafından kabul edilmiş olduğunu, borçlunun talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağı bulunmamakta olduğunu, davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takip dosyası ile birleşen ... 9. İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyası vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı inkar eder konumdadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hallinden önce özel ve genel dava şartları açısından tahkikat duruşması aşamasına geçmeye engel hal olup olmadığı üzerinde durulmuş, bu hususun araştırılması açısından 6100 sayılı HMK m.138 hükmü uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılacağı taraf vekillerine bildirilmiştir. Dava dosyası içeriğine ve gerekse UYAP kayıtlarına göre arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onanmış bir örneğinin dosyada olmadığı; ancak davacının elinde olması muhtemel bu tutanağın ıslak imzalı aslının tıpkısının yani suretini sadece elektronik ortamda sunulduğu, zaten ve bu nedenle 07/02/2022 tarihli tensip tutanağının 10.maddesi ile bu durumla ilgili davacı vekiline süre verildiği, ilgili ara karar içeriğine göre "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun m.18/A hükmü gereği arabuluculuk tutanağının aslının yani ıslak imzalı halinin veya arabulucu tarafından onanmış imzalı örneği yani ıslak imzalı halini sunmak üzere davacı vekiline bir hafta kesin süre verilmesine; aksi halde davanın dava şartı yokluğundan ve usulden red olacağının davacı vekiline bildirilmesine" dair ara karar oluşturulduğu, bizzat davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dilekçesi içeriğine göre adı geçen tensip tutanağının 27/02/2022 tarihi itibariyle davacı vekiline tebliğ olunduğu, adı geçen tebligatın tamamlanması sonrası 17/05/2022 tarihi itibariyle kalemce düzenlenen tutanaktan ve ayrıca Mahkememiz ara kararından dahi anlaşılacağı üzere arabuluculuk son tutanak aslının yani ıslak imzalı halinin gerek asıl dosyada gerek asıl dosyanın ayrıldığı 2021/279E.sayılı dosyada bulunmadığı, bu durumun kesin olarak belirtildiği, tüm...