Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının diğer ve takibe itiraz etmeyen borçlusu ...'nın 25-30 yıllık arkadaşı olduğunu, yaklaşık 2-3 yıl önce müvekkiline Çinden mal getiren bir şirkette çalıştığını,bu şirket sahibi olan ... ... ile beraber hareket ettiğini ve elinde parası olması halinde ticaret yaparak ciddi kazanç elde edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de bu durumu öncelikle temkinli karşıladığını, devam eden günlerde müvekkilinin yakın bir şekilde takibine alan Gürkan ve davalı yanında ...la da ilk önceleri sadece telefonlarla görüşmeler yaptığını, ...'ın ... Ltd.Şti. isimli çok güçlü şirketin sahibi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2022/89 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının diğer ve takibe itiraz etmeyen borçlusu ...'nın 25-30 yıllık arkadaşı olduğunu, yaklaşık 2-3 yıl önce müvekkiline Çinden mal getiren bir şirkette çalıştığını,bu şirket sahibi olan ... ... ile beraber hareket ettiğini ve elinde parası olması halinde ticaret yaparak ciddi kazanç elde edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de bu durumu öncelikle temkinli karşıladığını, devam eden günlerde müvekkilinin yakın bir şekilde takibine alan Gürkan ve davalı yanında ...la da ilk önceleri sadece telefonlarla görüşmeler yaptığını, ...'ın ... Ltd.Şti. isimli çok güçlü şirketin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalıya toplamda 106.000.USD.ödeme yaptığını, ... ... Şubesinden davalı ...e ait ... İban Nolu, ... Bankası hesabına 06.09.2017 tarihinde 50.000.USD tutarındaki bedeli ve ... Şubesinden diğer takip borçlusu ...ya ait ... İban nolu, ... Bankası hesabına 56.000.USD tutarındaki bedeli 11.01.2018 tarihinde gönderdiğini, ... a gönderilen 56.000.USD bedelin neden ... 'a gönderildiğini sorduğunda ise davalı bu kısım kayıt dışı o sebeple diyerek iyiniyetli müvekkiline cevap verdiğini, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, ancak davalı ve takibin diğer borçlusu tutarsız ve çelişkili hal ve davranışlarda bulunarak müvekkilini oyalamaya başladığını, en son Haziran-Temmuz ayında Ataşehirde ikamet eden ... müvekkiline karşı mahçup olduğunu dile getirerek müvekkilinin davalı ile birlikte hareket ederek dolandırıldığını itiraf ettiğini, bunun üzerine panikleyen müvekkilinin ... ...yi defalarca aramasına, gidip görüşmek istemesine rağmen görüşmekten kaçındığını, müvekkili şüphelilere 106.000.USD parasını verdiğini ancak ne parası ne malı iade edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin davalı şirket temsilcisi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/ ... Soruşturma ile suç duyurusnda bulunduğunu, ihtilafın taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğundan bahisle KYOK verildiğini, davalı ile birlikte hareket eden ...'da ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2019/... Soruşturma dosyası ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, HMK.389.vd.maddeleri gereği davalı şirketin banka, takbis, egm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin tüm ...