Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden itirazlarının mevcut olduğu görülmüş olup, esas yönünden ise; tarafların, müvekkili şirketin yayın hakkı sahibi olduğu ... Gazetesi'nde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda şifahi olarak anlaştığını, bu anlaşma gereğince davalıya ait reklamların talep ve istekleri doğrultusunda eksiksiz olarak yayınlandığını, Müvekkili şirket tarafından verilen reklam hizmeti neticesinde 31.05.2012 tarihli .... numaralı 2.023,70 TL bedelli, 14.06.2012 tarihli ...numaralı 1.156,40 TL bedelli ve 21.06.2012 tarihli ... numaralı 867,30 TL bedelli üç adet faturanın keşide edildiğini, bu faturaların davalıya ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tebliğ edildiğini, faturaların o tarihte davalı şirket çalışanı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2022/601
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden itirazlarının mevcut olduğu görülmüş olup, esas yönünden ise; tarafların, müvekkili şirketin yayın hakkı sahibi olduğu ... Gazetesi'nde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda şifahi olarak anlaştığını, bu anlaşma gereğince davalıya ait reklamların talep ve istekleri doğrultusunda eksiksiz olarak yayınlandığını, Müvekkili şirket tarafından verilen reklam hizmeti neticesinde 31.05.2012 tarihli .... numaralı 2.023,70 TL bedelli, 14.06.2012 tarihli ...numaralı 1.156,40 TL bedelli ve 21.06.2012 tarihli ... numaralı 867,30 TL bedelli üç adet faturanın keşide edildiğini, bu faturaların davalıya ... Tic. Ltd. Şti. tarafından tebliğ edildiğini, faturaların o tarihte davalı şirket çalışanı .... tarafından teslim alındığını, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödeme yapılması hususundaki tüm görüşmelerin de karşılık görmediğinden huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hâsıl olduğunu, ekte sunduğu cari hesap ekstresinden dava tarihi itibariyle de herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı ve borcun devam ettiğini, alacağa uygulanacak faiz başlangıç tarihi olarak 27.12.2013 kabul edilerek haklı davanın kabulü gerektiğini, davanın kabulüne 4.047,40-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, her türlü harç ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararımıza vekâlet ücreti takdirine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davaya konu faturalara konu hizmeti davalıya verip vermediği, bu hizmetler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarındadır. Tarafların 2012 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmak üzere talimat yazılmış ise de davalı taraf ticari defter ve belgeleri sunmamış olup, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı tarafından sunulan ve usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlere göre davacının davalıdan 4.047,40 TL alacaklı durumda olduğu, davalı defterlerinin incelenmesi...