Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile ... İnternational Sos ve Temizlik hizm A.Ş. Arasında 29/03/2019 tarihinde "... Müdürlüğü Isı Merkezlerinin İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını söz konusu ihaleden kaynaklı 5.137,58 TL ihale karar damga vergisinin yüklenici davalı firma tarafından aynı tarihte kurum hesabına herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın yatırıldığını, bu tutarın da müvekkili kurum tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan edildiğini, vergi dairesi tarafından 19/04/2019 tarihli tahakkuk fişi düzenlendiğini, karşılığının da müvekkili kurum tarafından 26/04/2019 tarihinde ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından Ankara bbbVergi Mahkemesi'nin 2019/1823 Esas üzerinden...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/181 Esas - 2022/550 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2022/550
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile ... İnternational Sos ve Temizlik hizm A.Ş. Arasında 29/03/2019 tarihinde "... Müdürlüğü Isı Merkezlerinin İşletilmesi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını söz konusu ihaleden kaynaklı 5.137,58 TL ihale karar damga vergisinin yüklenici davalı firma tarafından aynı tarihte kurum hesabına herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın yatırıldığını, bu tutarın da müvekkili kurum tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyan edildiğini, vergi dairesi tarafından 19/04/2019 tarihli tahakkuk fişi düzenlendiğini, karşılığının da müvekkili kurum tarafından 26/04/2019 tarihinde ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından Ankara bbbVergi Mahkemesi'nin 2019/1823 Esas üzerinden ikame edilen davada verilen 07/01/2021 tarih ve 2020/1830 Karar sayılı karar ile 5.137,58 TL damga vergisinin davalı şirkete iadesine karar verildiğini, bu kararı takiben Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 5.137,58 TL damga vergisinin, 5.137,58 TL vergi ziyaı cezası, 2.070,44 TL gecikme zammı ödemesi için ihbarname düzenlenerek müvekkili kuruma tebliğ edildiğini, müvekkili kurum tarafından da 17/02/2021 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili kurum tarafından Ankara bbVergi Dairesi'nin 2021/335 Esas sayılı dosyasından yapılan başvuru sonucunda verilen 05/10/2021 tarih ve 2021/1505 Esas sayılı karar ile vergi aslı ve gecikme zammının iptali bakımından talebin reddine, vergi cezasının kaldırılması istemi yönünden ise talebin kabulüne karar verildiğini, ihale karar pulu damga vergisinin müvekkili kurum tarafından ödenmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, zira ihale dokümanı İdari Şartname'nin 13. ila 25. maddeleri ile 29/03/2019 tarihli sözleşmenin 5. maddesi kapsamında sorumluluğun davalı şirket üzerinde olduğu, anılan hükümler uyarınca damga vergisinin teklif fiyatına dahil olduğu ve ihale dokümanında yer alan tüm yükümlülüklerin yerine getirileceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, buna göre davalı yanın ödenen damga vergisini iade almasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili kurumun vergiden muaf olmayıp vergini mükellefi olduğu konusunda tereddüt olmasa da bu yükümlülüğün sözleşmenin diğer tarafına yüklenmesinin kanunen mümkün olduğunu, davalının şartnamenin 25. maddesine uygun hareket etmediğini, bunun sonunda da müvekkili kurumun sadece vergi aslını tekrar ödemek zorunda kalmayıp gecikme faizini de ödemek zorunda kaldığını bildirerek, 5.137,58 TL damga vergisi ve 2.070,44 TL...