DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve güneş enerjisi santrali bulunduğunu ve yaptığı elektrik üretimini dağıtım firması olan davalı... aracılığıyla sattığını, davalı şirketin 2018 yılı öncesinde devreye alınan güneş enerji santrallerinin dağıtım bedeli katkı payını Şubat 2022 ayı itibariyle 5.6882krş/kwh'tan 28,2765krş/kwh yükseltildiğini , bedeli 5 katından fazla arttırdığını ve bunun fahiş olduğunu, davalı şirkete önceden haber vermeksizin yapılan bu uygulamanın sektörde faaliyet gösteren pek çok oyuncunun iflasını...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2022/838 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2022/838
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini ve güneş enerjisi santrali bulunduğunu ve yaptığı elektrik üretimini dağıtım firması olan davalı... aracılığıyla sattığını, davalı şirketin 2018 yılı öncesinde devreye alınan güneş enerji santrallerinin dağıtım bedeli katkı payını Şubat 2022 ayı itibariyle 5.6882krş/kwh'tan 28,2765krş/kwh yükseltildiğini , bedeli 5 katından fazla arttırdığını ve bunun fahiş olduğunu, davalı şirkete önceden haber vermeksizin yapılan bu uygulamanın sektörde faaliyet gösteren pek çok oyuncunun iflasını gündeme getirebileceği gibi öngörülebilirlik ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu bildirerek şimdilik 1.000TL tutarında davacının davalıya dağıtım bedeli katkı payı borcunun olmadığının, davalının dağıtım bedeli katkı payında artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının, fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini davacının yapacağı ödeme işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunun geçici 20 maddesi ile 17.maddesinin 4 fıkrası gereğince dağıtım şirketlerinin lisanslı ve lisanssız elektrik üreticilerine uyguladığı tarifelerin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiğini, bu tarifelerin dağıtım şirketi tarafından uygulanmamasının ve değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davanın dayanağının taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşması olması nedeni ile davanın görülme yerinin İdari Yargı olduğu bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalının uygulamak zorunda olduğu tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, bu tarifelerin dışında hareket etmelerinin mümkün olmadığını, "Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar " başlıklı düzenlemenin 3/6 fıkrası uyarınca lisansı olmayan üreticiler ise elektrik ihtiyaçları yönünden farklı abone grubuna alınıp, fiyatlandırmanın buna göre yapıldığını, lisansı olmayan elektrik üreticilerinin farlı bir abone grubuna alınmasının nedeninin YEKDEM kapsamında almış oldukları bedel ve şebeke yükünü artırmış olmalarından kaynaklandığını, isansız üreticilerin sistemi fazlaca kullanmadan ihtiyaçları olan elektriği üretip işletmelerinin yakınındaki sisteme verip, kısa süre içerisinde sistemden işletmelerinin ihtiyacı olan elektriği çekmek iken bu amacın dışına çıkıp ...