Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2021 tarihinde ... idaresindeki davacı ...'a ait ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, taraflarınca yaptırılan eksper raporuna göre aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında davacının aracında 20.723,95TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararının karşılanmadığını bildirerek, şimdilik hasar farkı olarak 150TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/201 Esas - 2022/884 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/884
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2021 tarihinde ... idaresindeki davacı ...'a ait ... plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, taraflarınca yaptırılan eksper raporuna göre aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında davacının aracında 20.723,95TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararının karşılanmadığını bildirerek, şimdilik hasar farkı olarak 150TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğu için kusurun ve zararın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, davacıya 7.939,98TL hasar bedeli, anlaşmalı servise 477,90TL, 1.454,05TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 9.871,93TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil ve tramer kayıtları celp edilmiş, kusur ve hasar konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise eldeki davada mahkememizin yetkili olduğu, zamanaşımı itirazı yönünden de dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davalının her iki itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ...'ın maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, dava konusu kendi aracı ve dava dışı diğer araçların karışmış olduğu zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı fiat marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'nun dava konusu ve dava dışı zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz o...