Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bünyesinde hizmet alımı kapsamında şoför olarak çalışmış olan ...'ın iş akdinin 19/05/2021 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle, ...'a 1786 günlük kıdem tazminatı süresine ilişkin olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 31.572,02-TL kıdem tazminatının kurumlarınca ödendiğini, müvekkili tarafından ...'a ödenmek durumunda kalınıp davalının sorumluluğunda olmasına rağmen ödenmeyen 6.768,83 -TLnin tahsili amacıyla eldeki davanın ikame edilmesi zaruretinin doğduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalı firma çalışanı olan ...'a ödemiş oldukları 6.768,83-TLnin ödeme tarihi olan 08/06/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/43 Esas - 2022/685 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/685
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bünyesinde hizmet alımı kapsamında şoför olarak çalışmış olan ...'ın iş akdinin 19/05/2021 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle, ...'a 1786 günlük kıdem tazminatı süresine ilişkin olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 31.572,02-TL kıdem tazminatının kurumlarınca ödendiğini, müvekkili tarafından ...'a ödenmek durumunda kalınıp davalının sorumluluğunda olmasına rağmen ödenmeyen 6.768,83 -TLnin tahsili amacıyla eldeki davanın ikame edilmesi zaruretinin doğduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalı firma çalışanı olan ...'a ödemiş oldukları 6.768,83-TLnin ödeme tarihi olan 08/06/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğu, talebin zamanaşımına uğradığı, kıdem tazminatından yüklenicinin değil asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin olmadığını, bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacının asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili şirketin davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarından doğan bedelden ancak kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin son alt işveren dahi olsa işçiye ödenen bedelden işçinin çalışma süresi ile sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan faize faiz türüne oranına ve başlangıcına da itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete davacı tarafından ödeme yapıldığının ihtar edilmediğini, müvekkilinin haberdar olmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, SGK kayıtları, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; avalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmış, tüm sorumluluğum davalı şirketlerde olduğunun kabulü halinde davalı şirketlerin toplam sorumluluk miktarının 6.248,08 TL olduğunu belirleyen bilirkişi raporu denetime elverişli, yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen ilkelere ve somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince yetkiye itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 37.1. maddesinde Ankara mahkemelerinin yetk...