E. 2019/301 K. 2022/642

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2022/642

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/11/2015 ila 13/11/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... nolu işyerim paket poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ..... Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş yeri olarak kullanılan .... Sitesi ... blok daire no:8 Başakşehir/İstanbul adresinde 30/05/2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, toplam 6.873,73-TL tutarında emtia çalındığı ve sigorta poliçesine istinaden ilgili hasar bedelinin davacı firma tarafından sigortalı firmaya 29/06/2016 tarihinde ödendiği, davalı kooperatifin, sitenin yönetim işlerini de yürütmekte olduğu için site içerisinde bulunan tüm işyerlerinin güvenliğinden 1. derecede sorumlu olduğu ve bu nedenle güvenlik aidatı da toplamakta olduğu ve davalı kooperatif site yönetiminin güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla bir güvenlik şirketi ile anlaşma yapmış olduğu, site yönetimi tarafından seçilen güvenlik şirketinin seçilmesinden ve denetlenmesinden sorumlu olduğundan, .... Ayakkabı ve Yan Sanayi İşletme Kooperatifi aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kooperatifte güvenlik aidatı diye bir aidatın ödenmediğini, söz konusu hırsızlık fiilinin işlenmiş olmasında kooperatifin sorumlu olmadığını, özel güvenlikçilerin, kanun gereği silah taşımadığını, kimlik soramaz olduğunu, arama yapamayacaklarını, Polis ve Jandarma gibi yetkileri olmadığını, özel güvenlik personelinin kooperatif personeli de olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın İçişleri Bakanlığı ile güvenlik şirketine ihbarını talep ettiklerini, bu sebeple davanın reddini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas ... Karar sayılı kararında; 1163 sayılı Kooperatif Kanunu 99. maddesine göre bu kanundan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı, taraflar arasındaki işin ticari nitelikte olduğundan bahisle dava dosyası Mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Başakşehir Tapu Müdürlüğünden davalı kooperatifin tapu kaydı, .... İlçe Emniyet Müdürlüğünden ..... sayılı tahkikat evrakı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden .... Güvenlik Koruma ve Eğitim H...