Gecikme zammına maruz kalmak istemeyen mükelleflerin başkabir suretle amme alacağını vadesi içinde ödemeleri gerektiği, çekin geç düzenlenmesinin mükellef ile banka arasında bir sorun olduğu, bu durumdan vergi dairesinin sorumlu tutulamayacağı hk.
Danıştay 4. Daire E. 1997/808 K. 1998/632 T. 26.2.1998 GECİKME ZAMMI ÇEKİN GEÇ DÜZENLENMESİ GECİKME ZAMMINA MARUZ KALMAK İSTEMEYEN MÜKELLEFLERİN BAŞKA BİR SURETLE AMME ALACAĞINI VADESİ İÇİNDE ÖDEMELERİ GEREKTİĞİ, ÇEKİN GEÇ DÜZENLENMESİNİN MÜKELLEF İLE BANKA ARASINDA BİR SORUN OLDUĞU, BU DURUMDAN VERGİ DAİRESİNİN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK. 6183/md. 51 193/md. 94 Temyiz Eden : ... Demir Çelik Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı şirketin 1994/11,12, 1995/1,3 ila 8 inci aylarına ilişkin gelir (stopaj) vergisi borcunun vadesinden sonra ödenmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen gecikme zammının tahsili için ödeme emri düzenlenmiştir. ... Vergi Mahkemesi 9.12.1996 günlü ve E: 1996/357, K: 1996/564 sayılı kararıyla; davacı kurumun beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borcunu Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü'nün 0630-79 sayılı genelgesi uyarınca Merkez Bankası'ndan olan alacağına karşılık çek olarak ödemeye çalıştığı, ancak Merkez Bankası'nın çeki geç düzenlemesi nedeniyle borcunu vadesinden sonra ödediği, gecikme zammına maruz kalmak istemeyen mükelleflerin başka bir surette amme alacağını vadesi içinde ödemeleri gerektiği, ayrıca çekin geç düzenlenmiş olmasının davacı kurum ile Merkez Bankası arasındaki bir sorun olup, verginin geç ödenmesinde vergi dairesinin olumsuz tutumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle ödeme emrine yönelik davanın reddine karar vermiştir. Davacı, kusuru olmaksızın amme alacağının geç tahsil edilmesi nedeniyle gecikme zammı istenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Davacı şirketin 1994 ve 1995 yıllarının çeşitli dönemlerine ait gelir stopaj vergilerini vadesinde ödemediği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen gecikme zamları ödeme emriyle istenmiş ve dava bu işleme karşı açılmıştır. Amme borcunun geç ödenmesinin nedeni davacı şirketin, bankadaki alacaklarına karşılık Merkez Bankasınca vergi dairesi adına düzenlenen çizgili çekin zamanında düzenlenmemesi olup bunda davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı ile Merkez Bankası arasında düzenlenen protokolle getirilen usul ve esaslar dahilinde, yükümlü şirket, vergi borcunun ödenmesi konusunda üzerine düşen görevi tam ve zamanında yerine getirmiş olmasına rağmen vergi borcu T.C. Merkez Bankasının ihmal ve kusuru nedeniyle geç ödendiğinden ortada bir hizmet kusuru söz konusudur. Bu durumda, mükellefin kusuru olmaksızın amme alacağının geç tahsil edilmesi nedeniyle mükellef firmadan gecikme zammı istenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından davacının temyiz isteminin kabulü ve yasal dayanağı bulunmayan ödeme emrine karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını...