Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin leasing marifetiyle davalı satıcı firmadan .... Makinesi satın aldığını, 22.05.2020 tarihinde makinenin müvekkiline teslim edildiğini, üretici firmanın makinenin kurulumunu yaptığını, kurulumu yapıldıktan hemen sonra makinede arızaların başladığını ve durumun satıcı firmaya bildirildiğini, teknik servise rağmen arızaların giderilemediğini, arızaların tekerrür ettiğini, müvekkilinin, satıcı firmaya iletilmek üzere Beşiktaş ..... Noterliği 25/06/2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmeden döndüklerini, ürünün geri alınmasını ve bedelin iadesinin istendiğini, davalının cevap olarak Balıkesir ...... Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/911 Esas KARAR NO : 2022/615
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin leasing marifetiyle davalı satıcı firmadan .... Makinesi satın aldığını, 22.05.2020 tarihinde makinenin müvekkiline teslim edildiğini, üretici firmanın makinenin kurulumunu yaptığını, kurulumu yapıldıktan hemen sonra makinede arızaların başladığını ve durumun satıcı firmaya bildirildiğini, teknik servise rağmen arızaların giderilemediğini, arızaların tekerrür ettiğini, müvekkilinin, satıcı firmaya iletilmek üzere Beşiktaş ..... Noterliği 25/06/2020 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, sözleşmeden döndüklerini, ürünün geri alınmasını ve bedelin iadesinin istendiğini, davalının cevap olarak Balıkesir ...... Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, cevabi ihtarnamede, ürünün ayıplı olduğu ile ilgili iddiaların ve taleplerin kabul edilmeyeceğinin ifade edildiğini, tüm bunlara ek olarak satın alınan makinenin bir ünitesinin eksik geldiğini, iki aya yakın süre geçmesine rağmen halen müvekkili firmaya eksik ünitenin temin edilmediğini, taraflarınca Büyükçekmece ...... Sulh Mahkemesine müracaat edildiğini ve mahkeme tarafından ..... D.İş numaralı dosyayla makinenin durumunun tespit edildiğini, makinede gizli ayıp kapsamında birçok sorunun mevcut olduğunu beyan ederek davalıdan satın alınmış olan ve ayıplı olan ..... Makinesinin davalıya iadesi ile davalıya ödenmiş olan 163.620,00 USD makine bedelinin fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden ve ayrıca mal bedelinin kendisine ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun madde 4/A uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş. dosyasının masrafları (592,40 TL. Başvuru gideri ve dosyasından tespit edilecek keşif giderleri) ile davalıya keşide edilmiş olan ihtarname giderinin de (343,52 TL.) yargılama gideri sayılmasına ve tüm yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı kumaş üreten bir firma olup ülkemizin içinde bulunduğu durum nedeni ile maske üretimi de yapmak istediğini ve bu nedenle müvekkili şirkete de çok acil maske makinası istediğini bildirdiğini, davacının talebi üzerine ekstra bir bedel ödenmek suretiyle uçakla getirilmesi üzere anlaşarak maske makinasını müvekkili firmadan satın aldığını, davacının, Normal çalışma hayatında...