Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.01.2011 tarihli bilet satış acenteliği ve 07.12.2017 tarihli .... Servis Erişim sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, iş bu sözleşmeler doğrultusunda davalı şirkete ait uçak biletlerinin satışını komisyon karşılığı yaptığını, 2020 yılında uçak biletlerin iptali ve bilet bedellerinin müşterilere iade edilmesi neticesinde müvekkilinin, davalı şirketten toplam 71.494,89 TL cari hesap alacağı doğduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında cari hesap alacağına ilişkin hesap mutabakatı bulunduğunu, davalı şirketin 21.12.2020 tarihinde kabul ettiği hesap mutabakatını imzalayarak müvekkiline gönderdiğini; Müvekkilinin, Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03.11.2020 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1110 Esas KARAR NO : 2022/647 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.01.2011 tarihli bilet satış acenteliği ve 07.12.2017 tarihli .... Servis Erişim sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, iş bu sözleşmeler doğrultusunda davalı şirkete ait uçak biletlerinin satışını komisyon karşılığı yaptığını, 2020 yılında uçak biletlerin iptali ve bilet bedellerinin müşterilere iade edilmesi neticesinde müvekkilinin, davalı şirketten toplam 71.494,89 TL cari hesap alacağı doğduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında cari hesap alacağına ilişkin hesap mutabakatı bulunduğunu, davalı şirketin 21.12.2020 tarihinde kabul ettiği hesap mutabakatını imzalayarak müvekkiline gönderdiğini; Müvekkilinin, Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 03.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile cari hesap alacağının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, Müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla 29.12.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, Davalı, 08.01.2020 tarihinde icra takibine itiraz etmiş ve takibi haksız surette durdurduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca itirazı neticesinde TTK 5. Madde gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, Ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, neticede itirazın iptalini, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, dolayısıyla davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, ispata muhtaç olduğunu, neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 16/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Mahkememizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği...