Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 3 yılı aşkın süredir, ticaret hayatında aktif olarak başarılı işlere ve projelere imza atmış bir firma olduğunu, elektrik ve elektronik mühendisliği alanında, Türkiye çapında oldukça fazla kamu ihalesi dahil projeyi başarı ile tamamladığını, aynı şekilde davalı eczacı tacir ... eczacılık şahıs işletmesinin de, eczahane ve deposunun tamirat, elektrik inşa, dizayn, elektrik aksam ve yapımı işlerini başarı ile yürüttüğünü, tamamladığını ve işi eczacı davalıya teslim ettiğini, tüm bunlara rağmen, müvekkili şirketin yasal olarak hakkı olan mühendislik hizmet ve aksam döşeme kablo, işçilik ve yapılan tüm giderlerin faturasını noter kanalı ile davalıya ihbaren tebliğ etmesine rağmen, davalı hiçbir sebep göstermeksizin fatura bedelini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2021/898
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 3 yılı aşkın süredir, ticaret hayatında aktif olarak başarılı işlere ve projelere imza atmış bir firma olduğunu, elektrik ve elektronik mühendisliği alanında, Türkiye çapında oldukça fazla kamu ihalesi dahil projeyi başarı ile tamamladığını, aynı şekilde davalı eczacı tacir ... eczacılık şahıs işletmesinin de, eczahane ve deposunun tamirat, elektrik inşa, dizayn, elektrik aksam ve yapımı işlerini başarı ile yürüttüğünü, tamamladığını ve işi eczacı davalıya teslim ettiğini, tüm bunlara rağmen, müvekkili şirketin yasal olarak hakkı olan mühendislik hizmet ve aksam döşeme kablo, işçilik ve yapılan tüm giderlerin faturasını noter kanalı ile davalıya ihbaren tebliğ etmesine rağmen, davalı hiçbir sebep göstermeksizin fatura bedelini ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin davalının işi için bir çok firmadan kablo, akü, vanitalatör benzeri teknik malzemeyi cari hesap usulü çalıştığı firmalardan bedelini davalıdan tahsil edemeden işlerin yürümesi için satın aldığını ancak bu giderlerin bedelini de mühendislik hizmet bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, 35.558,00 TL alacağı için noter kanalıyla fatura tanzim edip göndermiş ancak, bedel yine de davalı tarafından ödeyeceğiz denilmesine rağmen ödenmediğini, davalı aleyhine icra dosyasında tutarı belirtilen birikmiş borçlarından dolayı belirtilen icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalı tarafından da kötüniyetli olarak takibe itiraz edilmiştir. İş bu sebeplerden dolayı mahkemenizde kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının "eczacı tacir ..." nitelemesinin yanlış olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, dükkanda bu tadilat, tamirat ve iç dizaynın yapıldığı sırada hiçbir işi bulunmayan bir kiriş olduğunu, hiçbir yerden gelirinin de olmadığını, gerçek kişi olduğunu. tacir olmadığını, Bilanço defterine tabi olmadığını, ticaret siciline kayıtlı olmadığını, davanın görevsizlik yönünden reddine, husumet yönünden, daha sonra da esas yönünden reddine karar verilmesini, kötü niyetlerle açılan icra takibi ve işbu dava sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere müvekkilim lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava; itirazın iptali isteminden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi ...