Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/620 · K. 2022/931
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/620 K. 2022/931

E. 2021/620K. 2022/93125 Ekim 2022
iadeitirazın iptalibedelin iadesiiptal davasıtazminaticra takibibilirkişi raporuborca itirazalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ve davalının, şahitlerin huzurunda 15.07.2016 tarihli "Protokol&Taahhütname" başlıklı belge ile .... Turizm A.Ş. 'ye ait %5 lik hissenin devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ödediği bedelin iade edilerek ortaklıktan ayrılabileceğinin de aynı sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili bu hakkını kullanarak davalıya ödediği 350.000,00 USD bedelin iadesinin davalı tarafından yapılacağına ilişkin 27.12.2017 tarihli sözleşmeyi yine şahitler ... ve ... huzurunda imzaladığını, sözleşmeye göre 350.000 USD karşılığı I-) 27.12.2017 tarihinde 600.000 TL nakit, II-) 25.04.2018 ödeme tarihli ... 0101790 seri nolu çek ile 100.000 TL, III-) 25.05.2018 ödeme tarihli ... ... seri nolu çek ile 100.000 TL, IV-) 25.06.2018 ödeme tarihli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/620 Esas KARAR NO : 2022/931 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ve davalının, şahitlerin huzurunda 15.07.2016 tarihli "Protokol&Taahhütname" başlıklı belge ile .... Turizm A.Ş. 'ye ait %5 lik hissenin devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ödediği bedelin iade edilerek ortaklıktan ayrılabileceğinin de aynı sözleşmede düzenlendiğini, müvekkili bu hakkını kullanarak davalıya ödediği 350.000,00 USD bedelin iadesinin davalı tarafından yapılacağına ilişkin 27.12.2017 tarihli sözleşmeyi yine şahitler ... ve ... huzurunda imzaladığını, sözleşmeye göre 350.000 USD karşılığı I-) 27.12.2017 tarihinde 600.000 TL nakit, II-) 25.04.2018 ödeme tarihli ... 0101790 seri nolu çek ile 100.000 TL, III-) 25.05.2018 ödeme tarihli ... ... seri nolu çek ile 100.000 TL, IV-) 25.06.2018 ödeme tarihli ... ... seri nolu çek ile 100.000 TL, V-) 25.07.2018 ödeme tarihli ... seri nolu çek ile 34.000 TL, VI-) ... ... seri nolu çek ile 398.700 TL bu çek yerine daha sonra davalı tarafından 15.08.2018 ödeme tarihli ... seri nolu çek ile 100.000 TL, 15.09.2018 ödeme tarihli ... seri nolu çek ile 150.000 TL, 15.10.2018 ödeme tarihli ... ... seri nolu çek ile 148.000 TL, çeklerin teslim edildiğini, 27.12.2017 tarihli sözleşmede "çeklerle ilgili gününde çıkan kur farkları ...'a gününde nakden ödenecektir." kaydına rağmen kur farkları davalı tarafından ödenmediğini, kur farkına ilişkin ödenmesi gereken tutarın 52.283,43 USD olduğunu, neticede davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında 15/07/2016 tarihli "Protokol-Taahhütname" başlıklı sözleşme yapıldığı, protokolde yazılı olduğu üzere davacı tarafın müvekkiline 350.000 USD ödemediğini, ödediği miktarın TL olarak müvekkiline ödendiğini, davacı tarafın yapılan protokolde iade isteme hakkını kullandığını ve aynı protokol üzerinden davacı tarafın imzasıyla tasdik ettiği "Bu protokol 27/12/2017 tarih itibariyle hükümsüzdür. Hiçbir alacak-verecek kalmamıştır, ibra olunur." şekliyle imza altına alındığını ve müvekkili tarafından davacıya 600.000 TL'si 27/12/2017 tarihinde nakit, 732.000 TL'si için 2018 yılının 4-5-6-7-8-9-10. Aylarına keşide edilmiş, toplamda kendisine 1.332.000 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın da yapılan bu ödemeyle müvekkilini ibra ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa protokol gereği bir borcunun kalmadığını, davacının %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1110 · K. 2022/647

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/856 · K. 2022/302

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 · K. 2022/291

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2021/1126

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/941 · K. 2021/269

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2021/959

12 Ekim 2021