Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/855 · K. 2022/573
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/855 K. 2022/573

E. 2018/855K. 2022/57318 Temmuz 2022
mevduat faizibilirkişi raporuiadetazminatsözleşme süresihizmet sözleşmesitakaszarar tazminiihale süreciistinaf yolumücbir sebephacizsözleşmeye aykırılıkbilirkişi incelemesialacağın tespitiyoksun kalınan karzamanaşımı itirazıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen 29.06.2009 yürürlüğe giriş tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Sözleşmesi ve sonrasında imzalanan ek protokoller sonucu 8 yıl boyunca çözüm ortaklığı ilişkisi bulunduğunu, Müvekkil Şirket tarafından işbu sözleşmesel ilişki kapsamında bölgedeki ... şebekelerinin bakımı, işletmesi esnasında doğan sistemden kaynaklı arızaların giderilmesi, önleyici bakımlar, kiralama servisleri, yeni baz istasyonlarının yapılması ve bilumum saha hizmetleri yürütüldüğünü, yapılan işlerin "Düzeltici Bakım Hizmetleri Şartnamesi" ve "Önleyici Bakım Hizmetleri Şartnamesi " nde düzenlendiğini, İnser in bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/855 Esas KARAR NO : 2022/573

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen 29.06.2009 yürürlüğe giriş tarihli Ürün ve Hizmet Tedariki Sözleşmesi ve sonrasında imzalanan ek protokoller sonucu 8 yıl boyunca çözüm ortaklığı ilişkisi bulunduğunu, Müvekkil Şirket tarafından işbu sözleşmesel ilişki kapsamında bölgedeki ... şebekelerinin bakımı, işletmesi esnasında doğan sistemden kaynaklı arızaların giderilmesi, önleyici bakımlar, kiralama servisleri, yeni baz istasyonlarının yapılması ve bilumum saha hizmetleri yürütüldüğünü, yapılan işlerin "Düzeltici Bakım Hizmetleri Şartnamesi" ve "Önleyici Bakım Hizmetleri Şartnamesi " nde düzenlendiğini, İnser in bu kapsamda yerine getirdiği işlere karşılık olarak aylık sabit bir ücret aldığnı, Müvekkili Şirketin aylık bedele tabi olan Düzeltici Bakım Hizmetleri Şartnamesi ve Önleyici Bakım Hizmetleri Şartnamesi kapsamında yürüttüğü arıza odaklı işler dışında gerçekleştirdiği diğer işlerin "Revizyon Şartnamesinde" düzenlendiğini, söz konusu şartnamenin ekinde, revizyon kapsamında sayılacak her bir işin revizyon kalemleri olarak sayıldığını, bu kapsamda gerçekleştirilecek işlerin bedelinin ise tek tek düzenlendiğini,ayrıca sözleşme ve revizyon şartnamesinde belirtilmeyen işlerin ise "standart dışı işler şartnamesi" ne tabi kılındığını, bu kapsamda standart dışı iş kavramından anlaşılması gerekenin işin taraflarca ne aylık ücrete tabi iş kalemi ne de revizyon kalemi olarak düzenlenmemesi olduğunu, Müvekkili Şirket'in davalı şirket tarafından aylık olarak belirlenen Yüklenici Performans Değerlendirme Notu ("KPJ") nun hiçbir zaman %99,6 nın altına düşmediğini, Aynı şekilde davalı Şirket, sözleşme süreci boyunca Müvekkil Şirket tarafından yerine getirilen işlere ilişkin memnuniyetini pek çok kere yazılı ve toplantılarda sözlü olarak dile getirdiğini, Davalı şirketin, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebepler ileri sürerek ihale sürecinin uzadığı gerekçesiyle müvekkili şirketin hak edişlerini ödemekten kaçındığını, Müvekkili şirketin bu zaman zarfında ciddi fınansal zorluklar yaşadığını, davalı şirket bu süreçte son derece kötü niyetli, ticari teamüllere aykırı ve müvekkili şirketi neredeyse iflasa sürükleyecek, ticari anlamda mahvına neden olabilecek hukuka aykırı eylemlerde bulunduğunu, Söz konusu haksız ve kötüniyetli faaliyetlerden ötürü müvekkili şirket nezdinde doğrudan ve dolaylı birçok zarar doğduğunu, ticari hayati durma noktasına gelen müvekkili şirketin, ... Noterliğinin 10.11.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu alacağının da dahil olduğu yine sözleşmeden kaynaklanan diğer alacak kalemlerinin derhal tahsilini davalı şirketten talep ettiğini, Davalı şirket, sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/865 · K. 2021/28

11 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/110 · K. 2022/213

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/277 · K. 2021/34

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/554 · K. 2022/549

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/574 · K. 2022/102

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/509 · K. 2022/84

16 Şubat 2022