DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 2011 yılından itibaren çalıştığı, müvekkilinin yıl boyunca yapmış olduğu toplam satın alma harcamalarının ofline mecraları için %2, online mecraları için %4 oranında davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılması hususlarında mutabık kalındığını 2015 yılına kadar davalı tarafın ödemelerini süresinde gerçekleştirdiği, müvekkili tarafından 23.05.2018 tarihli e-posta ile muaccel hale gelmiş alacaklarının talep edildiği, ancak davalı tarafın 2014 yılı sonrasında mutabık kalınan 6.000.000 TL lik bir alt ciro baremi olduğu ve bu ciroya ulaşılmamış olması sebebiyle herhangi bir alacak olmadığının beyan edildiği,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/800 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 2011 yılından itibaren çalıştığı, müvekkilinin yıl boyunca yapmış olduğu toplam satın alma harcamalarının ofline mecraları için %2, online mecraları için %4 oranında davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılması hususlarında mutabık kalındığını 2015 yılına kadar davalı tarafın ödemelerini süresinde gerçekleştirdiği, müvekkili tarafından 23.05.2018 tarihli e-posta ile muaccel hale gelmiş alacaklarının talep edildiği, ancak davalı tarafın 2014 yılı sonrasında mutabık kalınan 6.000.000 TL lik bir alt ciro baremi olduğu ve bu ciroya ulaşılmamış olması sebebiyle herhangi bir alacak olmadığının beyan edildiği, müvekkiline alt ciro ile ilgili bugüne kadar herhangi bir beyan veya mutabakat bulunmadığı için müvekkili tarafından hak kazanılan 2015-2016-2017 yılı geri ödemelerinin ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiği, davalının 04.07.2018 tarihli ihtarname ile borcunun olmadığını beyan ettiğini, davalının alt ciro uygulamasından müvekkilinin haberi olmadığı ve bu konuda yazılı veya sözlü bir bildiriminde bulunmadığı, ayrıca davalı çalışanı ... 15.02.2016 tarihli e-postasında mutabakatların tamamlandığı ve müvekkilinin hak edişinin faturalaşma veya bedelsiz reklam yeri olarak kullanılabileceğini belirttiği halde ödemelerin yapılmadığını iyi niyetli olarak ticari ilişkinin varlığına güvenen müvekkili firmanın 2015-2016-2017 yıllarındaki satın alınan offline reklamlarının %2 si, online reklamlarının %4 oranında geri ödeme bedellerinin davalı tarafça müvekkiline ödenmesini gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu miktardan şimdilik 1.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtarnamede açıkça belirtilen miktar hakkında kısmi dava açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının herhangi bir alacağı olduğu manasına gelmemek üzere alacak iddiasında bulunulan 2015-senesi üzerinden iki yıl geçtiği göz önüne alınarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının alacağı olduğu yıllar için fatura kesmiş olması gerekirken kesmediği ve yine taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığını 2014 yılında taraflarca sözlü olarak kararlaştırıldığı gibi ristrun ödemesi yapılabilmesi için davacının bir yıl içerisinde 6.000.000 TL üzerinde onli...