DAVA : Alacak ( Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile Nisan 2017 yılında franchise sözleşmesi yaparak kendilerine bayilik verdiğini, davalının satış yapmasına rağmen ödemesi gereken ücretleri ödemediğini, müvekkili şirketin ise davalıya ürün göndermeye devam ettiğini, bunun üzerine noter kanalıyla davalıya ihtarname göndererek alacak talep edilip aksi halde sözleşmenin sonlandırılacağının ihtar edildiğini, buna rağmen ve şifahi görüşmeler dışında hiçbir ödemede bulunulmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ve durumun noter kanalıyla davalıya bildirildiğini, davalının sözleşmeyi feshetmeyeceklerini ve anahtar teslimi yapıp, malları bırakmayacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine ödenmeyen kira...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Alacak ( Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile Nisan 2017 yılında franchise sözleşmesi yaparak kendilerine bayilik verdiğini, davalının satış yapmasına rağmen ödemesi gereken ücretleri ödemediğini, müvekkili şirketin ise davalıya ürün göndermeye devam ettiğini, bunun üzerine noter kanalıyla davalıya ihtarname göndererek alacak talep edilip aksi halde sözleşmenin sonlandırılacağının ihtar edildiğini, buna rağmen ve şifahi görüşmeler dışında hiçbir ödemede bulunulmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ve durumun noter kanalıyla davalıya bildirildiğini, davalının sözleşmeyi feshetmeyeceklerini ve anahtar teslimi yapıp, malları bırakmayacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine ödenmeyen kira borçlarını da içeren alacakları ve kiralanan tahliyesi için ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, söz konusu bayiliği kapatmak isteyen müvekkilinin işbu bayiliği kapatamamasından kaynaklı olarak müvekkili şirket her geçen gün zarar ettiğini, sözleşmenin iptalini ve davalının borcunun taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı, aylık yapılan kira ödemelerinin cari hesap adı altında ödemesinin yapıldığını bu nedenle davacının alacağının kalmadığını, kira borçlarının da bulunmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, ticari ilişki başlamadan önce davacıya 270.000 TL ödeme yapılarak mağazanın satın alındığını, akabinde ise, davacıya yapılacak ödemelerin, her ay satılan konsinye ürünlerden hak edişleri olan bölüm süresinde yapıldığını, ödemeler eksiksiz yapılmışken bazı zamanlarda davacı tarafından kendilerine ürün temin edilmediğini ve 10 aydır tek parça ürün dahi gönderilmediğini, bu nedenle mağdur edildiklerini ve mağazanın çalışamaz hale geldiğini beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, franchise sözleşmesinin feshi ve sözleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Talep sonucu ve içeriği yeteri kadar açık olmadığından davacı yana mahkememizin 11/11/2019 tarihli 3 nolu celse ara kararı gereğince talebi açıklattırılmıştır. Davacı vekilince 21/11/2019 havale tarihli beyan ve delil dilekçesi ile davanın dayanağı franchise ve alt kira sözleşmeleri sonucu kurulan ticari münasebet kapsamındaki bakiye cari hesap alacağı olarak açıklanmıştır. Davacı tarafından ... Noterliği'nin 07/05/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ticari ilişkiye binaen edimlerin yerine getirilmediğinden bahisle bakiye borç miktarı 247.552,46 TL cari hesap borcunun ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği; bilahare 24/05/2018 ... yevmiye sayılı sözleşmenin 13.2.1.3. maddesine binae...