Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2018 tarihinde ... ihale kayıt numaralı Toz Aktif Karbon Temini Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 29.08.2018 olduğunu, davalı yüklenici firma tarafından idareye sözleşme süresi içinde ürün teslimi yapılmadığını, sözleşmenin 34.1. maddesi gereği davalıya sözleşme süresine ilaveten 10 gün daha verildiğini ve ek sürenin 08.09.2018 tarihinde dolduğunu, bu süre zarfında da ürün tesliminin yapılmadığını, konuya ilişkin mazeret de sunulmadığını, 4735 s. Kanun ve sözleşme gereği 01.10.2018 tarihli Makam Oluruyla ... ihale kayıtlı sözleşmenin feshedildiğini, 105.840,00 TL kesin teminatın idarenin hesabına irat olarak kaydedilmesi kararı alındığını, davalı firmanın 1 yıl süre ile kamu ihalelerinden...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/517 Esas KARAR NO : 2022/130
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.06.2018 tarihinde ... ihale kayıt numaralı Toz Aktif Karbon Temini Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmenin bitim tarihinin 29.08.2018 olduğunu, davalı yüklenici firma tarafından idareye sözleşme süresi içinde ürün teslimi yapılmadığını, sözleşmenin 34.1. maddesi gereği davalıya sözleşme süresine ilaveten 10 gün daha verildiğini ve ek sürenin 08.09.2018 tarihinde dolduğunu, bu süre zarfında da ürün tesliminin yapılmadığını, konuya ilişkin mazeret de sunulmadığını, 4735 s. Kanun ve sözleşme gereği 01.10.2018 tarihli Makam Oluruyla ... ihale kayıtlı sözleşmenin feshedildiğini, 105.840,00 TL kesin teminatın idarenin hesabına irat olarak kaydedilmesi kararı alındığını, davalı firmanın 1 yıl süre ile kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verildiğini, teminat güncelleme farkının 25.331.81 TL olduğunu, davalının yapılan ihtara rağmen davaya konu edilen teminat güncelleme farkını ödemediğini, davalının esasen bu hususları ikrar ettiğini öne sürerek; belirtilen sözleşmenin feshi nedeniyle idareye irat olarak kaydedilen 105.840,00 TL kesin teminat gelirinin 10.10.2018 tarihine kadar hesaplanan 25.331,81 TL güncelleme farkının -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- 10.10.2018 tarihinden işleyecek ve hesaplanacak ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinin 3/1 bendine göre teslim tarihinin işe başlama tarihinden itibaren 90 takvim günü olarak belirlendiğini, aynı maddenin 2. bendinde işe başlama tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarih olarak kararlaştırıldığını ve son teslim tarihinin tatil gününe rastlaması halinde son teslim tarihinin, o günü takip eden ilk iş günü mesai saatinin bitimi olacağı şeklinde düzenlemeye yer verildiğini, sözleşmeye göre 90 günlük sürenin son gününün 30.08.2018 olması sebebiyle Zafer Bayramına denk geldiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle son teslim gününün artık 31.08.2018 olduğunu, sözleşmenin 34.1. hükmü gereği 10 günlük ek süre ihtarının teslim süresi geçtikten sonra yapılması gerektiğini, davacı idarenin bu ihtarı 31.08.2018de yanı teslim süresi içinde yaptığını ve sözleşmede düzenlenen usule aykırı olduğunu, teslim süresinden sonra herhangi bir ihtarın keşide edilmediğini, açıklanan sebeplerle davacının kesin teminat bedelini irat olarak kaydederek sözleşmeyi feshedemeyeceğini ve işbu dava konusu güncelleme bedelini talep edemeyeceğini, davacının son teslim tarihi olan 31.08.2018 tarihinden sonra usulüne uygun bir ihtarname ile 10 günlük ...