Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul ili, Eyüp İlçesinde bununan 878,65 hektarlık sahanın, maden kömürü, kuvars kumu, kil ve alüminyum işletme izinli ... numaralı maden işletme ruhsatına bağlı olarak 18/11/2020 yılına kadar süreli maden işletme imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın ... Hava Limanı Projesi kapsamında çıkarılacak kazı malzemesi depolamasında kullanılacak bu saha için, davalı şirkete uğrayacağı müspet ve menfi zararların karşılanması için hafriyat harcama tutarı, rezerv arama ve rezerv geliştirme sondaj gideri, orman arazisi kullanım ve ağaçlandırma bedeli, üretime bağlı olarak ödenmesi gereken katkı payı ve kaynak kaybı nedeniyle oluşacak kar kaybı olarak ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin de davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/219 Esas KARAR NO : 2022/302
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul ili, Eyüp İlçesinde bununan 878,65 hektarlık sahanın, maden kömürü, kuvars kumu, kil ve alüminyum işletme izinli ... numaralı maden işletme ruhsatına bağlı olarak 18/11/2020 yılına kadar süreli maden işletme imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın ... Hava Limanı Projesi kapsamında çıkarılacak kazı malzemesi depolamasında kullanılacak bu saha için, davalı şirkete uğrayacağı müspet ve menfi zararların karşılanması için hafriyat harcama tutarı, rezerv arama ve rezerv geliştirme sondaj gideri, orman arazisi kullanım ve ağaçlandırma bedeli, üretime bağlı olarak ödenmesi gereken katkı payı ve kaynak kaybı nedeniyle oluşacak kar kaybı olarak ödemeler yaptığını, müvekkili şirketin de davalı şirketin işletme iznine sahip bulunduğu alanın, 17/01/1990 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar davalı ile imzaladığı sözleşmelere istinaden söz konusu alana yatırım yapmak suretiyle 22 yıl süre ile işleteni olduğunu, davalı şirket ile yapılan sözleşmelere bağlı olarak müvekkili tarafından işletilen ... numaralı maden işletme ruhsatına konu edilen alanlar için harfiyat harcaması, rezerv arama ve geliştirme sontaj gideri, orman kullanım arazisi tahsis ve ağaçlandırma bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, dolayısı ile harcamaların davalı şirketin değil müvekkili şirketin yatırım gideri ve menfi zararını oluşturduğunu, dolayısı ile davalı şirketin kendisine yapılan ödemelerin işletilen yıllara isabet eden kısmını müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini beyanla davalı şirkete yapılmış olan ödemelerin 1.000.000 TL'sinin davalı şirketten reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maden ruhsatı ve işletme ruhsatının müvekkiline ait olması ve davacıya devri ya da kullandırılmasının söz konusu olmaması nedeniyle davacının ilgili alanda işleten sıfatı ile yer almasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 17/01/1990 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar hafriyat kömür ve üretim sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında belirlenen alanlarda davacının, hafriyat dolgu, kömür, kil ve kum üretim çalışması yapmakla yükümlü olduğunu, dolayısı ile davacı yanın gerek ruhsat sahibi olmaması, gerekse sözleşme ile yükümlülüklerinin belirlenmiş olması sebebi ile işleten sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını, yine taraflar arasında imzalanan 31/12/2011 tarihli sözleşmenin işletmenin şekli başlıklı 21.maddesinde de harfiyat ve kömür üretim çalışmalarının açık işletme şeklinde yapılacağının belirtildiğini, kaldı ki idar...