DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında imzalanan 14/4/2011 tarihli ek protokol uyarınca 04/5/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 5 yıl süre ile müvekkili şirketin bayiliğini yürütmeyi davalı tarafın taahhüt ettiğini, davalı şirketin ... Noterliğinin 04/03/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bayilik protokolünü 10 gün sonra hüküm ifade etmek üzere tek yanlı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalının fesih beyanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın haksız ve tek yanlı olarak bayilik ilişkisinin sona erdirmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşme ve ek protokol ile belirlenmiş tutarlarda cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunma hakkı doğduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/314 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında imzalanan 14/4/2011 tarihli ek protokol uyarınca 04/5/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 5 yıl süre ile müvekkili şirketin bayiliğini yürütmeyi davalı tarafın taahhüt ettiğini, davalı şirketin ... Noterliğinin 04/03/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bayilik protokolünü 10 gün sonra hüküm ifade etmek üzere tek yanlı olarak feshettiğini bildirdiğini, davalının fesih beyanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın haksız ve tek yanlı olarak bayilik ilişkisinin sona erdirmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşme ve ek protokol ile belirlenmiş tutarlarda cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunma hakkı doğduğunu, davalı yanın bu amaçla çekilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını , ek protokolün 3.2.nci maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde sözleşme süresi sonuna dek satmaya taahhüt ettiği LPG nin beher ton için 100 USD tutarında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, bayilik süresince davalı tarafın toplam 1.912 Ton LPG satın almayı taahhüt ettiğini, buna göre müvekkili şirketin 175,322 USD karşılığı 315.580,68 TL tutarında cezai şart talebine hak kazandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000 TLcezai şart alacağının 17/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ayrıca haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin , davalı tarafından satılması taahhüt edilen bakiye 1.753,226 Ton Oto gaz satışından elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını fesih tarihinde davalının oto gaz alış fiyatının 4374 TL / Ton , ... fiyatın ise 3.856,76 TL /Ton olduğunu , beher ton için elde edilen kararın 517,24 TL olup buna göre mahrum kalınan karın 906.838 TL olduğunu, davalı taraftan alınan 50.000 TL lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalının cari hesap borcu ve ariyet demontajı giderlerinden sonra bakiye kalan 41.647,49 TL kar mahrumiyeti alacağınada mahsup edildiğini, bu tutarın mahsubundan sonra bakiye 865.190,51 TL tutarında kar mahrumiyeti alacaklarının kaldığını, şimdilik 5.000 TL kar mahrumiyetinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hedefe ulaşılmadığına ilişkin taleplerinin isabetli olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/01/2013 tarihli 2012/19-... esas sayılı kararında da belirtildiği üzere fesih ihtarından sonra gönderilen ihtarname ile sözleşmeye göre eksik mal alımı nedeniyle cezai şart ve bundan kaynaklanan kar mahrumiyetinin ödenmesi istemi ile dava açıldığını, sözleşmenin devamı süresince kendilerine bu konuda uyarıda bulunulmadığını, taraflar arasında sözleşmenin cezai şartı düzenleyen maddesinin uygulanmayacağı konusunda mü...